Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-25330/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-40359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Р.А. - доверенность от 30.11.2016;

от ответчика (должника): 2 - Евтушенко М.О. - удостоверение 411040 от 14.03.2016;

1, 3 - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25330/2016) ЗАО "РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40359/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССп России по Ленинградской области Ивановой Е.С.,

2. Старшему судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Евтушенко М.О.

3. УФССП России по Ленинградской области

3-е лица: 1.УФССП России по Санкт-Петербургу

2. ЗАО "Контакт"

об оспаривании действий (бездействия)

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1067847725890 (далее - ЗАО "РФЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ивановой Екатерины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятия мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N 12624/16/47035-ИП по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 004991740 по делу N А56-86075/2014; о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Евтушенко Максима Олеговича (далее - старший судебный пристав) об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Санкт-Петербургу и ЗАО "Контакт".

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил вопрос относительно местонахождения исполнительного листа и заявления Общества в период времени 12.08.2015 - 09.03.2016; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колпинский РОССП. Данные обстоятельства, как считает заявитель, привели к принятию судом неправильного решения.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а старший судебный пристав доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный пристав Иванова Е.С., ЗАО "Контакт", УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 Общество направило в адрес Колпинского районного отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 004991740 от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-86075/2014, в соответствии с которым с должника - ЗАО "Контакт" в ползу ЗАО "РФЛ" взыскано 142 109 руб. задолженности, 61 001,92 руб. неустойки и 9 200 руб. расходов по госпошлине. В указанном заявлении Общество просило наложить арест на имущество должника.

Согласно сопроводительному письму от 12.08.2015 исполнительный лист серии ФС N 004991740 ошибочно поступивший в Колпинский районный отдел судебных приставов, направлен в Тосненский районный отдел судебных приставов, о чем было сообщено взыскателю.

20.10.2015 Общество направило в адрес Тосненского районного отела судебных приставов письмо с просьбой выслать в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, и сообщить какие действия были предприняты для взыскания задолженности.

Поскольку ответа на данное письмо взыскателем получено не было, Общество 24.02.2016 направило на имя старшего судебного пристава Тосненского районного отдела судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа.

Постановлением начальника Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области - старшим судебным приставом Евтушенко М.О.от 01.04.2016 жалоба Общества признана необоснованной, в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что в рамках возбужденного 10.03.2016 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. были приняты все предусмотренные законодательством меры для исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ЗАО "Контакт" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ивановой Е.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N 12624/16/47035-ИП по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 004991740 по делу N А56-86075/2014 незаконными, а постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Евтушенко М.О. об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2016 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. При этом суд пришел к выводу о пропуске Обществом 10 дневного срока на обжалование бездействий судебного пристава. Оснований для признания недействительным постановления старшего судебного пристава судом также не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает. что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N 12624/16/47035-ИП (постановление от 10.03.2016) судебный пристав-исполнитель Иванова Е.С. совершила все необходимые исполнительные действия. Ввиду введения в отношения должника процедуры наблюдения судебным приставом 11.03.2016 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Не оспаривая данные обстоятельства, Общество ссылается на не выяснение судом обстоятельств, связанных с местом нахождения исполнительного листа в период с 12.082015 по 09.03.2016.

По запросу суда апелляционной инстанции Колпинский районный отдел судебных приставов представил сведения о направлении 14.08.2015 в адрес Тосненкого районного отдела судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 004991740. Согласно сведениями с сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления), сопроводительное письмо Колпинского районного отдела судебных приставов от 12.08.2015 с исполнительным листом вручено адресату 31.08.2015.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено судебным приставом Ивановой Е.С., как указано выше, только 10.03.2016 года.

Между тем, из содержания заявленных Обществом требований следует, что предметом рассматриваемого дела является обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N 12624/16/47035-ИП по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 004991740 по делу N А56-86075/2014.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных в суде первой инстанции требований.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, то суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) судебного пристава, касающимися порядка и срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004991740, а также производить правовую оценку названных обстоятельств, не являющихся предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, а, также учитывая, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. не допущено незаконного бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, принятые судебным приставом Ивановой Е.С. меры по исполнению исполнительного документа соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, то отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в данной части. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства не были взысканы в пользу взыскателя, является следствием не бездействия судебного пристава, а следствием того, что еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение суда от 12.11.2015).

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004991740 в рамках настоящего спора Обществом не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. заявителю стало известно в конце марта 2016 года.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 08.06.2016, то есть по истечении установленного срока.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование бездействия судебного пристава в порядке подчиненности не продлевает установленный статьей 122 Закона N 228-ФЗ процессуальный срок на подачу заявления в суд и не лишает заявителя права на обжалование бездействия в судебном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что по результатам жалобы Общества на бездействие судебного пристава по неисполнению последним исполнительного листа, начальником Тосненского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 01.04.2016, из которого следует, что судебным приставом - исполнителем 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

Суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для признания данного постановления недействительным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле Колпинского районного отдела судебных приставов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 903 от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев