Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17270/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-9650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казакова А. Р., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Плотникова Е. А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-9650/2016, принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 7 137 919 руб. 80 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за февраль 2016 года, 9231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 20.04.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016, судья Корлякова Ю. В.) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ПМУП "ГКТХ" взыскано 6 220 070 руб. 68 коп. задолженности, 8044 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга с 21.04.2016, 51 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца.

ПМУП "ГКТХ" полагает, что в феврале 2016 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг (на период с 08.06.2014 по 31.12.2014), от 19.12.2014 N 385-вг (с 01.01.2015 по 31.12.2015), от 20.12.2015 N 389-вг истцу утверждены тарифы на горячую воду.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям истца через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС, так и абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям.

В ЦТП предусмотрено размещение оборудования (теплопотребляющих установок), посредством которого осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС. Следовательно, истцу, как покупателю тепловой энергии (абоненту), используемой в последующем для приготовления горячей воды, энергоснабжающая организация (ответчик) должна поставлять тепловую энергию по технологически соединенным тепловым сетям истца, до теплопотребляющей установки - бойлера ГВС, на которой в последующем осуществляется приготовление горячей воды.

Следовательно, по сетям истца, как транспортирующей организации, до присоединения теплопотребляющей установки (бойлера ГВС), проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для ГВС), соответственно и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

Ссылаясь на разъяснения РСТ Пермского края от 15.08.2014 N СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883, согласно которым при формировании тарифа данные затраты включены в тариф на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" для ПАО "Т Плюс"; расчеты за транспортировку тепловой энергии должны производиться между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и поставщиками тепловой энергии в точке присоединения конечного потребителя, то есть потребителя услуги, заявитель жалобы полагает, что при получении денежных средств за тепловую энергию, которая используется для приготовления ГВС, у ПАО "Т Плюс" возникает обязанность по оплате денежных средств за передачу тепловой энергии (в части ГВС) ПМУП "ГКТХ". В случае неоплаты денежных средств за передачу тепловой энергии (в части ГВС) у ПАО "Т Плюс" возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (теплосетевая организация, истец) заключен договор N 9100-FA057/02-014/0347-2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (п. 4.4, 4.6 договора).

Приложением N 2 сторонами согласован перечень объектов потребителей теплоснабжающей организации.

Истцу постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2015 N 391-т установлен на 2016 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 153,51 руб/Гкал без НДС.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей. Объем оказанных услуг, по данным истца, составил 39405,150 Гкал, определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды. Стоимость услуг по передаче теплоэнергии по расчету истца составила 7 137 919 руб. 80 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разногласия между сторонами возникли в части оплаты ответчиком стоимости переданной тепловой энергии в составе горячей воды.

Ответчик факт оказания истом в феврале 2016 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает. Согласно контррасчету объем переданной истцом теплоэнергии составил 34338,13 Гкал на сумму 6 220 070 руб. 68 коп., ответчиком исключено из расчета истца количество переданной тепловой энергии в составе горячей воды.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей теплоснабжающей организации, у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 6 220 070 руб. 68 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8044 руб. 62 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в феврале 2016 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в феврале 2016 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость ПАО "Т Плюс" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Согласно контррасчету ответчика, объем переданной истцом теплоэнергии составил 34338,13 Гкал на сумму 6 220 070 руб. 68 коп. То есть ответчиком исключено из расчета истца количество переданной тепловой энергии в составе горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора по передаче тепловой энергии по 31.12.2013 между сторонами действовала такая схема правоотношений, при которой конечным потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель" (правопредшественник истца), именно ответчик выставлял счета - фактуры на оплату ресурсов как тепловой энергии (для целей отопления) так и на оплату ресурса "горячая вода". При этом, собирая денежные средства с конечных потребителей за горячую воду в указанный период, ответчик оплачивал услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

С 01.01.2014 схема взаимоотношений между сторонами по договору изменилась, ответчик перестал выставлять конечным потребителям счета на оплату ресурса "горячая вода". В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, возражает против предъявления объема теплоэнергии, израсходованного на подогрев горячей воды.

Позиция ответчика в данной части подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПМУП "ГКТХ" (истец) в феврале 2016 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг (на период с 08.06.2014 по 31.12.2014), от 19.12.2014 N 385-вг (с 01.01.2015 по 31.12.2015), от 20.12.2015 N 389-вг истцу утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс" в феврале 2016 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло, в связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии в части тепловой энергии, израсходованной истцом на подогрев горячей воды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ПАО "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в феврале 2016 года ответчику не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения РСТ Пермского края, содержащиеся в письме от 15.08.2014 N СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883, согласно которым при формировании тарифа данные затраты включены в тариф на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" для ПАО "Т Плюс"; расчеты за транспортировку тепловой энергии должны производиться между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и поставщиками тепловой энергии в точке присоединения конечного потребителя, то есть потребителя услуги, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Т Плюс" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

В случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом ПМУП "ГКТХ" вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 220 070 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ПАО "Т Плюс" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8044 руб. 62 коп. за период с 15.04.2016 по 20.04.2016.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-9650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина