Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61106/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-162299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162299/16 по иску ЗАО "МИР" (ИНН 7701311487) к АО "Управление развития строительных технологий" (ИНН 7703800010) о взыскании 1 953 085,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова О.С. по доверенности от 05.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее - ЗАО "МИР", истец) обратилось к АО "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 1 757 755,33 руб., неустойку в размере 195 330,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ для строительства объекта: Таганско - Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники". Стадия "Проектная документация" N АТДП и СС/39 от 30.03.2012.

Согласно п. 1.3 договора объем, стоимость и сроки выполнения проектной документации по объекту установлены в календарном плане на 2012-2013 годы.

В соответствии с приложением N 1 к договору календарный план включает в себя 3 этапа:

- этап 1. Предварительные материалы. Цена этапа: 1 200 000 руб.;

- этап 2. Проектно-сметная документация. Цена этапа: 12 862 042,65 руб.;

- этап 3. Корректировка проектной документации. Цена этапа: 3 515 510,66 руб.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 17 577 553,31 руб.

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 N 3 этап N 3 разделен на два этапа с оплатой каждого этапа по 1 757 755.33 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа работ.

Акт приемки-сдачи проектной документации, третий этап от 30.06.2015 N 3 подписан сторонами без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Согласно данному акту получение положительного заключения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по технической части проектной документации удовлетворяет условиям договора и действующим нормативным документам и передано заказчику в необходимом количестве. Стоимость работ третьего этапа составила 1 757 755,33 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по третьему этапу были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи проектной документации, третий этап от 30.06.2015 N 3, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Оснований для пересчета стоимости работ в меньшую сторону суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец предъявил требования к ответчику исходя из договорной стоимости работ. Обязательства, возложенные на истца, выполнены им в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 757 755,33 руб. задолженности законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на нарушение срока выполнения работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 063/16 от 13.07.2016 г., заключенный с НО МКА "ЮК "Князев и партнеры", платежное поручение N 834 от 15.07.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) до 100 000 руб. Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162299/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управление развития строительных технологий" (ИНН 7703800010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев