Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 16АП-5267/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

20 января 2017 г.

Дело N А15-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району и ООО "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-664/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" - Абакарова М.А. (доверенность от 01.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 удовлетворено заявление ООО"Инвест-Капитал" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решений от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, а также в невынесении в сроки, установленные статьей 76 НК РФ, решений об отмене решений о приостановлении от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953 и обязании выплатить проценты в размере 18 107 руб. 39 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 НК РФ и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Определением суда от 31.10.2016, частично удовлетворено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 30 тыс. рублей - оплата услуг представителя. В остальной части (70 тыс. рублей) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, основания для снижения размера судебных расходов у суда отсутствовали. Так, заявитель ссылается, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не обоснован.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Поскольку требования общества были удовлетворены в полном объеме еще в досудебном порядке урегулирования налоговых споров, операции по расчетному счету были разблокированы. Заключение обществом договора об оказании юридических услуг с ООО "Лидер" является нецелесообразным, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представители общества поддержал заявленные доводы и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 106 между обществом (заказчик) и ООО"Лидер" (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-664/2016 по заявлению ООО"Инвест-Капитал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решений от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, а также в невынесении в сроки, установленные статьей 76 НК РФ, решений об отмене решений о приостановлении от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953 и обязании выплатить проценты в размере 18 107 руб. 39 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 НК РФ и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит следующая работа: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовка, формирование и направление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Дагестан и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., заказчик оплачивает ее в течение 40 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представители ООО"Лидер" Кукобин В. О., Абакаров М. А. и Мирзаханов Ф. М. представляли интересы общества в Арбитражном суде Республики Дагестан.

За оказанные услуги обществом уплачено 100 000 рублей.

Факт оказания правовых услуг подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 106, платежным поручением от 06.04.2016 N 29 об уплате 100 000 руб., выпиской операций по лицевому счету общества за период с 17.02.2016 по 19.04.2016, актом оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.

Суд первой инстанции учел, что согласно картотеке арбитражных дел ООО "Лидер" в лице представителей Кукобина В. О., Абакарова М. А. и Мирзаханова Ф. М. уже оказывали юридические услуги по подготовке заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы с аналогичными требованиями, что и по делу N А15-664/2016 (например, два заявления для ООО "Реалтрейд"). В заявлениях меняются только истцы, номера и даты оспариваемых ненормативных правовых актов. Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд установил, что подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок. Откладывались судебные разбирательства, в том числе и по вине представителей общества, в связи с непредставлением доказательств, истребованных судом, в частности уточнения расчета процентов. Заявитель также не расшифровал, из чего складывается сумма судебных расходов на представителя.

Поэтому суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление иска, 25 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

Довод налоговой инспекции о том, что во взыскании судебных расходов следует отказать полностью, поскольку требования общества были удовлетворены в полном объеме еще в досудебном порядке урегулирования спора, операции по расчетному счету были разблокированы, и отсутствовала необходимость обращения в суд, является несостоятельным.

Из содержания решения УФНС по РД от 10.02.2016 N 16-08/01067@, принятого по апелляционной жалобе общества следует, что управление признало незаконным лишь решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету общества в банке.

Обществом же в суд предъявлены не только требования о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, но и бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решений от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953, а также в невынесении в сроки, установленные статьей 76 НК РФ, решений об отмене решений о приостановлении от 08.12.2015 N 19914, от 22.12.2015 N 19951, от 24.12.2015 N 19953 и обязании выплатить проценты в размере 18 107 руб. 39 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 НК РФ и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Заявленные обществом в арбитражный суд требования к инспекции в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает разумными и обоснованными требования общества лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников