Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6956/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Сундеев К.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей": Дорош А.А., директора, приказ N 17-к от 26.10.2015; Сапронов В.И., представитель по доверенности N 16 от 02.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2070/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хохольский лицей" (ОГРН 1023601318058, ИНН 3631004965) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хохольский лицей" (далее - ответчик, МКОУ "Хохольский лицей") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0131300035714000022-0067993-01 на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ "Хохольский лицей" от 26.06.2014 в размере 1 453 295,10 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика просрочки в оплате выполненных работ с 30.11.2014 по 23.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКОУ "Хохольский лицей" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт по ремонту здания N 01313000035714000022-0067993-01, согласно предмету которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить ремонтные работы фасада здания. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта и оплатить их.

Истцом (подрядчиком) были выполнены предусмотренные вышеуказанным контрактом работы, которые в полном объеме оплачены не были.

Истец, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана задолженность в размере 13 762 264,25 руб. и 91 811 руб. судебных расходов. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета 1 531,17 руб. государственной пошлины.

Считая, что со стороны заказчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту от 26.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 26.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 453 295,10 руб. пени за период с 30.11.2014 по 23.12.2015 по контракту от 26.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в пункте 8.2. контракта от 26.06.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени по контракту от 26.06.2014 составил 1 453 295,10 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным п. 8.2. указанного контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 1 453 295,10 руб. за период с 30.11.2014 по 23.12.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки ответчика по оплате выполненных работ с 30.11.2014 по 23.12.2015 доказательствами не подтверждены, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из системного толкования п. 2.3., 2.4. контракта от 26.06.2014, основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура выставленные подрядчиком.

При этом предельный срок оплаты работ, являющихся предметом контракта, установлен 30.11.2014.

Работы были сданы заказчику в срок до 30.11.2014, что подтверждено актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014 установлено, что работы по контракту от 26.06.2014 приняты заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока по оплате выполненных работ с 30.11.2014 по 23.12.2015 и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" (ОГРН 1023601318058, ИНН 3631004965) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный