Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-37196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-37196/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ОГРН1156658080952, ИНН 6685101537)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАВА" (ОГРН 1136678002340, ИНН 6678024994)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее - ООО ТК "Экспресс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАВА" (далее - ООО "СКАВА", ответчик) о взыскании 21 500 руб. долга, 303 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ТК "Экспресс-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что товар - стартер 612600090117 стоимостью 21 500 руб. покупателем возвращен продавцу 19.05.2016 и находится у последнего, что подтверждается подписью работника ООО "СКАВА" на сопроводительном письме. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывая на то, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи товара - стартера 612600090117, истец считает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям положения законодательства о поставке неприменимы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКАВА" выставлен счет на оплату N 215 от 11.05.2016 на сумму 21 500 руб. за товар - Стартер 61200090117.

На расчетный счет ООО "СКАВА" на основании выставленного счета ООО ТК "Экспресс-Логистик" по платежному поручению N 185 от 11.05.2016 перечислило 21 500 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенный товар не подошел для использования на погрузчике GL50G, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен согласованный сторонами товар, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возврата товара ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара - стартера 612600090117 в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, из которого бы следовало, что запасная часть Стартер 61200090117 приобретается для использования на погрузчике GL50G, в письменной форме между сторонами не заключался.

Предмет договора согласован сторонами в счете на оплату N 215 от 11.05.2016 путем указания наименования товара - Стартер 61200090117.

Факт поставки ответчиком данного товара истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком (поставщик) обязательства по договору купли-продажи исполнены, поставлен согласованный сторонами товар.

Доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом, являющимся транспортной компанией, т.е. специалистом в области транспортных средств, запасной части надлежащего качества, но не подходящей к имеющемуся у него в распоряжении транспортному средству, является риском его предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и свидетельствует о непроявленной надлежащей осмотрительности при заключении договора поставки.

Доказательств того, что поставленный товар возвращен ответчику, истцом не представлено.

Доводы истца о возврате товара противоречат материалам дела. Из содержания письма от 16.05.2016 усматривается только предложение истца забрать запасную часть. Из данного письма не следует, что истец передал, а ответчик принял какое-либо имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТК "Экспресс-Логистик" в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 03.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-37196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов