Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61100/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-130481/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-130481/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой,

по исковому заявлению ЗАО "Мерани"

к ООО "НИВЕНТА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мерани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НИВЕНТА"с иском о взыскании задолженности за поставку товаров по универсальному передаточному документу N 9773 от 09.10.2015 и за услуги по доставке товара по универсальному передаточному документу N 9774 от 09.10.2015 в размере 278 500 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Нивента" на поставку строительных материалов ЗАО "Меранн" 07 октября 2015 года выставило ответчику счет N 14847 на общую сумму 478 500 руб. и 09 октября 2015 года отгрузило ответчику товары на сумму 470 000 руб. по универсальному передаточному документу N 9773 и оказало услуги по доставке товара на сумму 8 500 руб. по универсальному передаточному документу N 9774, всего на общую сумму 478 500 руб. 24 ноября 2015 года платежным поручением N36 ООО "Нивента" перечислило ЗАО "Мерани" 200 000 руб., т.е. частично оплатило поставленный товар и оказанные услуги.

При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, за ООО "Нивента" числится задолженность в размере 278 500 руб. (478000 - 200000 = 278 500).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 14).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 суд обязал ответчика представить отзыв по существу предъявленных требований, в котором ответчик мог сослаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования, однако ответчик будучи надлежащим образом извещен (л.д. 41, 42), своей обязанности не исполнил.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-130481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева