Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63826/16

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-141790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрум" на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-141790/14, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ООО "Спектрум" к Управлению Росреестра по Москве, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания", о взыскании 487 568 610 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефименко Е.А. (доверенность от 16.04.2014),

от ответчиков - от Управления Росреестра - Обижаева О.А. (доверенность от 30.12.2016), от Минфина России - Лобова Е.Н. (доверенность от 25.07.2016), от Управления Казначейства - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - Ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Ответчик 3), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 487 568 610 рублей 61 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

19.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлиять на исход настоящего дела.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и настаивает на том, что обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения суда от 06.04.2015, являются отмена решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010, на основании которого постановлено решение арбитражного суда, и установление в апелляционном определении Московского городского суда от 12.07.2016 факта неправомерности действий Ответчика 1 при проведении государственной регистрации права, выразившейся в неистребовании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Ответчиков 1 и 3 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, Ответчиков 1 и 3, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения от 28 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 мотивировано следующим: у Ответчика 1 не имелось оснований считать представленные на регистрацию документы не соответствующими требованиям Закона о регистрации; обязанность проверять подлинность всех представленных на государственную регистрацию документов Законом на государственного регистратора не возложена; истцом не доказан размер заявленного ущерба, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что истцу причинен ущерб в результате действий Ответчика 1; Ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 арбитражный суд указал, что названным решением свидетельство от 15.08.2008 признано недействительным; признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" и истцом от 02.09.2008; признана недействительной сделка купли-продажи между истцом и третьим лицом; истребовано здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 136, у третьего лица и передано в собственность города Москвы, аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.

Из представленного в дело апелляционного определения Московского городского суда от 12.07.2016, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 было отменено определением того же суда от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении решением от 15.12.2015 суд отказал в признании недействительной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности. Апелляционным определением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение Бабушкинского районного суда от 15.12.2015 и признал спорные сделки недействительными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является отмена решения суда общей юрисдикции, на основании которого постановлено решение арбитражного суда, не основан на фактических обстоятельствах. Обстоятельства, которые установлены Бабушкинским районным судом в решении от 02.03.2010 и на которые сослался арбитражный суд в решении от 06.04.2015 (свидетельство от 15.08.2008 признано недействительным; признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" и истцом от 02.09.2008; признана недействительной сделка купли-продажи между истцом и третьим лицом; истребовано здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 136, у третьего лица и передано в собственность города Москвы, аннулированы соответствующие записи в ЕГРП), не изменились и подтверждены апелляционным определением от 12.07.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в регистрационном деле договора купли-продажи, также не может быть признана новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об отсутствии данного документа в регистрационном деле лицам, участвующим в арбитражном деле, было известно или должно быть известно на момент рассмотрения спора по существу, однако на данное обстоятельство они не ссылались.

По существу данный довод направлен на новое исследование доказательств и их переоценку, что не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года не может повлиять на исход дела N А40-141790/14, поскольку не устанавливает фактов, которые могли бы служить доказательством причинения ущерба ООО "Спектрум" в результате действий Управления Росреестра по Москве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-141790/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2016 N 2832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Юркова