Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-60647/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-164284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2016 г. по делу N А40-164284/16

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1529)

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РСП-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Советов Д.В. (по доверенности от 12.12.2016);

от ответчика: Меркушева Е.М. (по доверенности от 11.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени по Договорам: N Д-181 ЦДРПЮ, N Д-180 ЦДРПЮ, N Д-183 ЦДРПЮ, N Д-184 ЦДРПЮ, N Д-182 ЦДРПЮ от 24.06.2011 г., в размере 163 094 руб. 27 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД": N Д-181 ЦДРПЮ, N Д-180 ЦДРПЮ, N Д-183 ЦДРПЮ, N Д-184 ЦДРПЮ, N Д-182 ЦДРПЮ от 24.06.2011 г, по условиям которых, Арендодатель (Истец) передал Арендатору (Ответчику) во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующим за оплачиваемым кварталом (п. 5.2 Договоров).

Пунктом 4.1 Генерального соглашения от 31.12.2010 г. N 1 об условиях и порядке заключения Договоров аренды рельсосварочных предприятий и Договора на выполнения работ Арендатору представлена возможность выплачивать арендную плату в размере, сниженном пропорционально объему улучшений, но не более 75% от годовой стоимости аренды.

Таким образом, оплата в размере 25% от годовой стоимости аренды подлежит безусловному исполнению арендатором.

Согласно п. 6.2 условий договоров за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендованного имущества арендатор обязан перечислить на счёт арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10%.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие просрочки со стороны истца подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств такой просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть приняты, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Собственные расчеты ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика относительно применения НДС противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова