Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62306/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-164252/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой N 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1472), в порядке упрощенного производства по делу N А40-164252/16

по исковому заявлению ООО "Атлант"

к ООО "Спецстрой N 7"

о взыскании 486 616 руб. 29 коп. - долга по договору N 09-15-01 от 03.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атлант" с исковым заявлением к ООО "Спецстрой N 7" о взыскании 486 616 руб. 29 коп. - долга по договору N 09-15-01 от 03.09.2015 г.

Решением суда от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между 03.09.2015 г., ООО "Спецстрой N 7" и ООО "Олимп" был заключен Договор подряда N 09-15-01.

Согласно п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по благоустройству на объекте N 807 г. Москва.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 09-15-01 от 03.09.2015 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2015 г., актом сверки расчетов.

В силу п. 4.3 статьи 6 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных ст. 2 Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 486 616 руб. 29 коп. и удовлетворил иск.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 486 616 руб. 29 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года года по делу N А40-164252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова