Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-14845/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-47555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Свищева Ю. Г.: Меньшиков Ю.Г. по доверенности от 11.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С.: лично;

от УФССП России по Московской области: Петров Ю.С. по удостоверению N 468064;

от ОАО "ЛК Лизинг": Запольский А.М. по доверенности от 13.10.2016; Акшанова О.А. по доверенности от 13.10.2016;

от ЗАО "ТрансСпецСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Георесурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-47555/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению Свищева Юрия Геннадьевича

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. и УФССП России по Московской области

при участии в качестве третьих лиц: ОАО "ЛК Лизинг", ЗАО "ТрансСпецСтрой", ООО "Георесурс"

о признании незаконным бездействия и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Свищев Юрий Геннадьевич (далее - заявитель, Свищев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 3281/16/50049-ИП от 02.06.2016, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" (далее - ОАО "ЛК Лизинг"), закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-47555/16 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, Свищев Ю.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Свищева Юрия Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. и ОАО "ЛК Лизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-23364/14-114-205 с ЗАО "ТрансСпецСтрой" и Свищева Ю.Г. солидарно в пользу ОАО "ЛК Лизинг" взыскано 27 986 033 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-23364/14-114-205 (в редакции определения от 24 сентября 2014 года об исправлении опечаток) (т.2 л.д. 105, 106) проведено процессуальное правопреемство: один из солидарных должников по делу - ЗАО "ТрансСпецСтрой" заменен правопреемником - ООО "Карьер-Сервис". Впоследствии ООО "Карьер-Сервис" переименовано в ООО "Георесурс" (т.1 л.д.118).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 012388072 от 17.06.2014 (т.2 л.д. 15-16).

02.06.2016 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 3281/16/50049-ИП в отношении Свищева Юрия Геннадьевича (т.2 л.д. 17-19).

24.06.2016 в службу судебных приставов поступило ходатайство представителя Ю.Г.Свищева об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению должника, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены другим солидарным должником (т.2 л.д. 45-46).

Постановлением от 30.06.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства (т.2 л.д. 47).

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство N 3281/16/50049-ИП в отношении Свищева Юрия Геннадьевича не окончено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Свищев Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом исполнительного производства по рассматриваемому делу является взыскание со Свищева Ю.Г., являющегося солидарным должником, денежных средств в сумме 27 986 033 рублей 72 копейки.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для окончания исполнительного является наличие в материалах исполнительного производства доказательств исполнения требований исполнительного документа должником или солидарным должником любым законным способом.

В обоснование ходатайства об окончании исполнительного производства, представителем должника представлены: копии договоров лизинга от 09.11.2012N ЛК/ТСС-108/12 (т.1 л.д.25-38), от 09.11.2012N ЛК/ТСС-109/12 (т.1 л.д.39-52), от 09.11.2012N ЛК/ТСС-110/12 (т.1 л.д.53-66), от 10.04.2013N ЛК/ТСС-122/13 (т.1 л.д.70-86), копии договоров выкупа N N ЛК/РГ-167/15 (т.1 л.д.87-89), копия акта сверки расчетов на 30.09.2014, согласно которому задолженность в пользу ОАО "ЛК Лизинг" составляет 9 968 981 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 149).

При этом в материалах исполнительного производства содержатся возражения взыскателя относительно окончания исполнительного производства по этим основаниям, взыскатель указывает на неполное исполнение решения суда (т.2 л.д. 53).

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований представленные в рамках рассматриваемого дела новые доказательства, свидетельствующие, по мнению должников, об исполнении решения суда. Суд не вправе подменять собой функции административного органа, в связи с чем, проверяет решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону, исходя из тех фактических оснований, которыми располагало соответствующее должностное лицо на момент принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств полного исполнения решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности повторного обращения к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства с приложением соответствующих доказательств, в том числе и представленных суду в рамках настоящего дела.

Следовательно, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушений прав и законных интересов заявителя, выразившихся в неокончании исполнительного производстваN 3281/16/50049-ИП не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-47555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко