Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16780/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-33518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-33518/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ОГРН 1106659002603, ИНН 6659201670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (далее - ООО "ТК "Логистический сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - ООО "Лэпстрой", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе - мае 2016 года по договору транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014, в сумме 1 379 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.5. договора за период с 18.05.2016 по 12.07.2016, в сумме 74 487 руб. 60 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 379 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 74 487 руб. 60 коп., а также 27 539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.105-108).

Ответчик, ООО "Лэпстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки с 74 487 руб. до 7 448 руб.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; задолженность ответчика не препятствует обыкновенной деятельности истца и не наносит ему значительный ущерб, в то время как для ответчика сумма является существенной.

Истец, ООО "ТК "Логистический сервис", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ООО "ТК "Логистический сервис" (Экспедитор) и ООО "Лэпстрой" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N У-15-02/2014 (л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января по май 2016 года оказал ответчик транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза общей стоимостью 1 393 000 руб. 00 коп..

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами-отчетами на выполнение работ - услуг N N П110116/009 от 11.01.2016, П120116/005 от 12.01.2016, П150116/007 от 15.01.2016, П200116/001 от 20.01.2016, П220116/001 от 22.01.2016, П250116/005 от 25.01.2016, П270116/001 от 27.01.2016, П280116/006 от 28.01.2016, П030216/003 от 03.02.2016, П030216/004 от 03.02.2016, П040216/006 от 04.02.2016, П050216/006 от 05.02.2016, П120216/002 от 12.02.2016, П170216/002 от 17.02.2016, П170216/004 от 17.02.2016, П240216/005 от 24.02.2016, П300316/003 от 30.03.2016, П300316/002 от 30.03.2016, П040416/005 от 04.04.2016, П170416/001 от 17.04.2016, П270416/005 от 27.04.2016, П060516/003 от 06.05.2016, П100516/007 от 10.05.2016П160516/003 от 16.05.2016 (л.д. 20-43).

В силу пункта 3.2. договора транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014 оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления. Оплата дополнительных расходов Экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "Лэпстрой" составляет 1 379 400 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 20.06.2016 N 155, содержащая требование о погашении задолженности, неустойки, (л.д.79), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг; наличие задолженности в сумме 1 379 400 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом транспортно-экспедиционных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 379 400 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами, содержащими ссылку на договор, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 379 400 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Лэпстрой" в пользу ООО "ТК "Логистический сервис".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5. договора транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014 Клиент несет ответственность за несвоевременность оплаты счетов Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2016 по 12.07.2016 составил 74 487 руб. 60 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, подписав протокол разногласий без возражений, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора транспортной экспедиции N У-15-02/2014 от 13.02.2014 ответчиком не представлено.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-33518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский