Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-46141/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-158364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-158364/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

к государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации

(ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4)

третье лицо: ОСП по Промышленному району города Самара

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства "БМВХ5", государственный регистрационный знак М662АТ163, (VIN) WBAFB3342YLH01119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения от 28 июля 2016 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство находится в г. Самара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Однако, иск об освобождении имущества от наложения ареста не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (транспортное средство не является недвижимым имуществом).

Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 28 июля 2016 года суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28 июля 2016 года подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-158364/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова