Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16238/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-10305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-10305/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" - Голованова Е.Ю. (доверенность от 22.12.2016, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЦОТЭБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговая инспекция, МИФНС России N22 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 16.11.2015 N 15688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82 834,80 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 708,70 руб., начисления пени в сумме 38 234,70 руб. (по состоянию на 16.11.2015), отказа в возмещении НДС в сумме 28 351 536 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 414 174 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 16.11.2015 N 554 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 351 536 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 123)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась МИФНС России N 22 по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что налоговой проверкой подтверждено совершение организацией сделок по воле Теодору Петру, не являющегося руководителем либо учредителем налогоплательщика, но имеющего 50% участия в юридическом лице - единственном учредителе общества, отсутствие источников финансирования ООО "ЦОТЭБ" для приобретения объектов недвижимого имущества, аффилированность участников сделок, осуществление расчетов через ОАО "Углеметбанк", сотрудники ОАО "Мечел" представляли интересы общества в регистрирующих органах, а также ОАО "Мечел" представляло юридические услуги ООО "ЦОТЭБ", что указывает на согласованность действий, изменение собственника не повлекло за собой изменения арендаторов либо иных экономических условий сделок и доказывает формальный характер сделок.

При осмотре территорий каких-либо вывесок, баннеров с наименованием Портовская ул. 19 не установлено. В ходе проверки установлено отсутствие указанного адреса.

Обществом необоснованно заявлен вычет по недвижимому имуществу, приобретенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский о.с, пос.Горки-2, ДСК "Зеленая лощина", д.14, так как объект приобретен и сдается в аренду как жилое помещение.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 01.11.2016 (рег. N 1163 от 13.01.2017).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества изложил доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 28 351 536 руб., так как в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, заявленного в результате приобретения объектов недвижимости, поскольку имущество приобреталось у аффилированных лиц, фактически не использовалось налогоплательщиком, часть имущества продана в 4 квартале 2014 года тем же самым аффилированным лицам, стоимость приобретенного имущества значительно выше кадастровой стоимости имущества. Источником финансирования являлись денежные средства организаций, аффилированных к группе компаний, которые также возвращались в данную группу.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.06.2015 N 22172, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2015 N 15688. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 834,80 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 708,70 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС. Кроме того, обществу начислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 414 174 руб., пени по налогу - 38 234,70 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 16.11.2015 N 554 об отказе в возмещении суммы НДС, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 28 351 536 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 25.02.2016 N 16-07/000755 решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждают факт приобретения и реального использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, с целью получения дохода, что подтверждает наличие разумной деловой цели. Общество приобрело объекты недвижимости по цене, определяемой на основании независимой оценки данного имущества. Проведение расчетов с использование расчетных счетов в одном банке само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета. По всем приобретенным объектам получены счета-фактуры от продавцов, документы подтверждающие уплату НДС в бюджет, обществом оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме. ОАО НПФ "Мечел-Фонд", ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", ООО "Финком-Инвест", не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "ЦОТЭБ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

В соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦОТЭБ" зарегистрировано 09.11.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области.

Основной вид деятельности общества получение дохода за проведение аттестации рабочих мест для предприятий, входящих в группу компаний "Мечел", услуги по производственному контролю рабочих мест, контроль качества атмосферного воздуха при НМУ, дополнительным видом деятельности является покупка недвижимости и сдача ее в аренду.

Учредителем ООО "ЦОТЭБ" является компания с ограниченной ответственностью "БЭЙЛАРЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (адрес: Британские Вирджинские Острова, Тортола, Роуд-Таун, п/я 905, Нерис-Чамберс), размер доли уставного капитала 100 %. Теодоре Петру принадлежат 50 % (1 акция) к общему количеству голосующих акций компании с ограниченной ответственностью "БЭЙЛАРЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Компания с ограниченной ответственностью "БЭЙЛАРЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" создана 09.11.2010 в г. Москве.

Основным видом деятельности является капиталовложение в ценные бумаги.

ООО "ЦОТЭБ" по договору купли-продажи от 26.02.2014 доли в уставном капитале ООО "ПартнерПортфельИнвест" приобретает долю в размере 99,994 % у ООО "Праймглейд Лимитед" (адрес: Кипр, Никосия 2020, Строволос Тали 12), номинальная стоимость доли: 80 000 000 руб., цена по договору: 84 430 000 руб.

Согласно пункту 2 договора, оплата должна осуществляться в течении 14 месяцев со дня заключения договора (оплата в адрес продавца по состоянию на 18.05.2015 составила 58 935 265,63 руб., при этом 5 655 000 руб. возвращается ООО "ЦОТЭБ" в виде процентного займа (14.05.2015 - 5 100 000 руб., 03.04.2015 - 555 000 руб.).

10.07.2014 ООО "ЦОТЭБ" продает долю в уставном капитале ООО "ПартнерПортфельИнвест" покупателю ЗАО "СБ-Фактор", номинальная стоимость доли: 80 005 000 руб., цена по договору: 98 000 000 руб. (расчет в адрес общества произведен в полном размере 10.07.2014). Наценка в короткий промежуток времени составила 16,1 %.

Также, на расчетный счет ООО "ЦОТЭБ" 10.07.2014 поступили денежные средства от ООО "Lomvisions Limited" (адрес: Кипр, Никосия, ул.Кристалли, 4, офис 102) в виде займа в размере 203 939 120 руб. по договору от 10.07.2014, проценты за пользование суммой займа по ставке 9 %.

Налогоплательщиком к возмещению заявлено НДС по 8 объектам всего в сумме 28 781 317,90 руб.

Общество приобрело следующее имущество:

у НПФ "МЕЧЕЛ-Фонд"

1. Здание закрытого склада N 6 (литер Н), по адресу: г. Волгоград, р.п.Горьковский, ул. Портовская, 19. Объект приобретен за 5 129 000 руб., в том числе НДС - 782 389,83 руб. Приобретено 10.07.2014.

В дальнейшем, 24.12.2014 здание отчуждено обществу "Мечел-Сервис". Цена продажи - 5 129 000 руб.

2. Здание контрольно-пропускного пункта (литер Б), по адресу: г.Волгоград, р.п.Горьковский, ул.Портовская 19. Объект приобретен 10.07.2014 за 217 000 руб., в том числе НДС - 33 101,69 руб.

В дальнейшем, 24.12.2014 ООО "ЦОТЭБ" реализовало данный объект обществу "Мечел-Сервис". Цена продажи - 217 000 руб.

Первоначальным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 19 с 06.11.2008 являлось ЗАО "Волгоградский металл", с 01.04.2011 - ООО "Мечел-Сервис", с 20.04.2014 - НПФ "Мечел-Фонд", с 07.08.2014 - ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности".

Наличие объектов по адресам подтверждается произведенной государственной регистрацией права данных объектов недвижимости.

3. Нежилое помещение - офис, по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Шахтеров, д.35. Объект приобретен 10.07.2014 по цене 8 472 000 руб., в том числе НДС - 1 292 338,98 руб.

Данный объект недвижимого имущества приобретен с обременением права - аренда ОАО "Углеметбанк" (в списке аффилированных лиц ОАО "Углеметбанк" числятся: руководитель НПФ "МЕЧЕЛ-Фонд" Момонт В.Н., который является членом Совета директоров Банка, ОАО "Нерюнгрибанк", который является аффилированным лицом ОАО "Мечел", ОАО СК "Баск" (аффилированное лицо ОАО "Мечел"), Фаустова Юлия Александровна, которая является членом Правления ОАО "Углеметбанк", НПФ "Мечел-Фонд", ООО "Юниликс").

Первоначальным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 35, с 22.02.2006 являлось ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Междуреченскстрой", с 26.11.2009 - Негосударственный Пенсионный Фонд "Мечел-Фонд", с 09.09.2014 - ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности".

В настоящее время объект сдается в аренду ОАО "Углеметбанк". Арендная плата составляет 121 200,14 руб. в том числе НДС в месяц.

4. Нежилое помещение, по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Н. Островского, 26. Объект приобретен 10.07.2014 по цене 12 135 000 руб., в том числе НДС - 1 851 101,69 руб. Оплата за приобретенное имущество произведена ООО "ЦОТЭБ" 10.07.2014 в полном объеме.

Первоначальным собственником нежилого здания с 07.05.2002 являлась Кемеровская область, с 19.08.2002 собственник - ЗАО "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", с 28.06.2007 - собственником является ООО "Угольная компания "Южный Кузбасс", с 24.11.2008 - НПФ "Мечел-Фонд".

Имущество приобретено у НПФ "Мечел-фонд". НПФ "Мечел-фонд" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области с 31.01.1995, дата снятия с учета 15.10.2014 по причине прекращения деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования. Адрес места нахождения: 652873, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, 37- 4А.

Учредители - Компания с ограниченной ответственностью "Агилено Консалдинг Лимитед", ОАО "Углеметбанк", ООО "Юниликс". Руководитель - Момот Вячеслав.

Основной вид деятельности - деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению.

Нежилое помещение сдавалось в аренду ООО "Медицинский центр "Ваш доктор".

25.12.2014 указанное нежилое помещение продано физическим лицам - Терзикову Р.В. и Бикметову Р.Д. по цене 11 500 000 руб.

Стоимость арендных платежей по день продажи составила 799 411 руб.

По данному объекту недвижимого имущества судебная коллегия отмечает, что, несмотря на реализацию имущества по цене ниже цены приобретения, ООО "ЦОТЭБ" получило прибыль в виде арендных платежей. Цена продажи определялась наличием обременения (аренды).

У ООО "ИнтерФинанс Управление Активами":

5. Нежилое помещение N 2, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 231. Объект приобретен 10.07.2014 за 5 900 768,18 руб., в том числе НДС - 900 117,18 руб.

6. Нежилое помещение N 3 - офис, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 231. Объект приобретен 10.07.2014 за 7 136 640 руб., в том числе НДС - 1 088 640 руб.

Первоначальным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 231 являлось физическое лицо Козлов Станислав Владимирович, с 02.12.2010 собственником данных объектов недвижимого имущества являлись владельцы инвестиционных паев - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Оптимальный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и лицевых счетов владельцев инвестиционных паев. С 08.08.2014 данное недвижимое имущество приобретает ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности". В настоящий момент данные объекты недвижимого имущества не реализованы. Находятся в законсервированном состоянии. На данных объектах необходимо проведение ремонтных работ для дальнейшей их рентабельной реализации, согласно утвержденному проекту.

7. Здание, по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Комарова, 11. Здание приобретено 10.07.2014 по цене 28 980 010,58 руб., в том числе НДС - 4 420 679,58 руб.

Оплата за приобретенное имущество также произведена ООО "ЦОТЭБ" 10.07.2014 в полном объеме.

07.11.2014 ООО "ЦОТЭБ" реализовало здание, по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Комарова, 11, по цене 29 559 610 руб. обществу СК "Баск" (в список аффилированных лиц ОАО "Баск" входят: руководитель НПФ "Мечел-Фонд" Момот В.Н., который является членом Совета директоров ОАО "Мечел", Зюзин Игорь Владимирович (который имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества), ОАО "Углеметбанк", Нерюнгринский коммерческий банк "Нерюнгрибанк").

Первоначальным собственником указанного здания являлось ОАО "Страховая компания "Баск", затем с 09.11.2012 собственником данного имущества стали владельцы инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Оптимальный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и лицевых счетов владельцев инвестиционных паев. С 09.09.2014 данное недвижимое имущество приобретает ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" после чего реализует этот объект 07.11.2014 обратно первоначальному владельцу ОАО "Страховая компания "Баск".

Доверительное управление имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оптимальный" действует под управлением ООО "ИнтерФинанс УА". ООО "ИнтерФинанс УА" зарегистрировано в ИФНС России N 7 по г.Москве с 04.06.2007, состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве, дата постановки на учет - 27.05.2014.

Учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Дукат Инвест Компани", размер доли 100 %. Руководитель - Белоусов Евгений Валерьевич.

Основной вид деятельности - деятельность по управлению ценными бумагами.

Согласно представленному ИФНС России N 26 по г. Москве регистрационному делу, уставный капитал данной организации сформирован денежными средствами.

У ООО "Финком-инвест":

8. Здание, деловой центр, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Горский о., пос. Горки-2, ДКС "Зеленая роща", 14 по цене 119 760 560 руб., в том числе НДС - 18 268 560 руб.

Оплата за данное имущество заявителем не произведена, по условиям договора купли-продажи от 04.04.2014 N ФД. 29-14 предусмотрена отсрочка платежа на 2 года с момента подписания акта-приема передачи имущества.

В дальнейшем ООО "ЦОТЭБ" данный объект недвижимого имущества сдан в аренду Зюзину И.В., который является членом Совета директоров ОАО "Мечел".

ООО "Финком-инвест" зарегистрировано в ИФНС России N 10 по г.Москве, дата постановки на учет в налоговом органе - 23.12.2005, состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 23.12.2005. Адрес места нахождения: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 1. Учредители: Компания с ограниченной ответственностью "НАФТАЛИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", размер доли 22,045%, Компания с ограниченной ответственностью "РАДСВИЛ ЛИМИТЕД", размер доли 77.955 %. Руководитель - Сычев Данила Викторович. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Среднесписочная численность составляет 56 человек.

Объект, по мнению инспекции, сдается аффилированному лицу, фактическое использование инспекция проверить не смогла, в связи с ограничением доступа на частную территорию.

Также, по мнению инспекции, указанное здание является жилым коттеджем.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Данный объект сдан в аренду физическому лицу Зюзину И.В. Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 703 778,27 руб. За период с февраля 2015 года по июль 2016 года обществу перечислена арендная плата в общей сумме 11 341 104,37 руб.

В стоимость арендной платы включена рентабельность 0,2 %.

01.12.2015 между сторонами заключен новый договор аренды N 13-15 с правом выкупа. Пересмотрен размер арендной платы, который составляет 719 908,68 руб.

Согласно техническому паспорту назначение по использованию объекта - деловой центр (нежилое помещение), право собственности зарегистрировано как на нежилое помещение, согласно п. 1.4 договора аренды объект передается арендатору для использования по целевому назначению, как нежилое.

Фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт реального использования имущества в предпринимательской деятельности, наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Сама по себе сдача в аренду физическому лицу не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества является жилым помещением. Доказательств регистрации (прописки) в указанном помещении не представлено.

Иного инспекцией суду не доказано.

Все спорные объекты недвижимого имущества общество приобрело по рыночной стоимости, определяемой на основании независимой оценки данного имущества. Оценка была произведена продавцами спорного имущества, о чём ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" было известно на момент заключения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно используется понятие кадастровой стоимости имущества, сравнивая при этом рыночные цены и кадастровые, поскольку кадастровая оценка производится массово, без учета каких-либо индивидуальных особенностей имущества.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос аффилированности участников сделок.

Согласно статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться (здесь и далее имеется ввиду прямое владение) более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем, ни по одному из вышеуказанных оснований ОАО НПФ "Мечел-Фонд", ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", ООО "Финком-Инвест", не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "ЦОТЭБ".

ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" не имеет никаких отношений с предприятиями группы компаний "Мечел".

Воробьева Е.С. и Фаустов Ю.А. имели доверенности на совершение определенных действий (на продажу доли в уставном капитале ООО "ПартнерПортфельИнвест", на представление интересов по вопросам регистрации).

Шевердин И.В., получал доход от ООО "Финком-Инвест" и ООО "Мечел-Транс-Авто", а также осуществлял перевод устава Элиенвэрес Консалтинг Лимитед (ранее ЛОРНВИЖЕНС ЛИМИТЕД) на русский язык.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности лиц и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о проведении расчетов с использование расчетных счетов в одном банке, суд первой инстанции посчитал, сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с таким обстоятельством, как проведение расчетов между контрагентами с использованием одного банка.

По всем приобретенным объектам получены счета-фактуры от продавцов, документы подтверждающие уплату НДС в бюджет, обществом оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, действия налогоплательщика экономически обоснованы, целью приобретения объектов являлось получение прибыли от дальнейшего их использования.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснялась суть полученной выгоды и действительная цель участников сделок.

Установлено, что сделки, по которым заявлены налоговые вычеты, соответствуют деятельности налогоплательщика, документально подтверждены. НДС от данных сделок исчислен и уплачен в бюджет продавцами.

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестных действиях заявителя при получении налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-10305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева