Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63530/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-158716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-158716/14, принятое судьей Архиповым А.А. (46-1296)

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "КОМПАНЬОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 817 руб. 77 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СГ "КОМПАНЬОН" 7 817 руб. 77 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 2000 руб с учетом принципов разумности и соразмерности. Наименование ответчика - ОСАО "Ингосстрах" изменено на СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, соглашение об уступке является неопределенным, не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка. В договоре не указаны сведения о поврежденном автомобиле, номере договора, дате ДТП, договор нельзя признать заключенным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Проектный офис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО "Проектный офис".

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", именуемое в дальнейшем "Цедент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Однако из Приложений к Договору невозможно установить объем передаваемых прав от Цедента к Цессионарию, поскольку в Приложении N 1 указан лишь список документов, удостоверяющих право требования без реквизитов и ссылок на страховые выплаты, страховые дела, полиса, соответственно никаких идентифицирующих признаков не содержится.

Таким образом, не представляется возможным индивидуализировать уступаемые обязательства по договору от 12.01.2015. А также невозможно определить объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года (пункт 1 договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года также не содержит указания на основание возникновения обязательства.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 (Реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса), на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости замены взыскателя по делу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе Реестр не позволяет определить объем прав, передаваемых от ООО "Страховая Группа "Компаньон" к ООО "Гермес": в Акте указаны сумма задолженности "118 959", при этом не указан ни должник, ни валюта денежного обязательства по страховому случаю от 03.07.2012. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года по настоящему делу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 7817, 77 руб.

Не определяет объем прав, соотносимый с настоящим делом, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 (Реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса), заключенное между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис".

Таким образом, предмет Договоров цессии от 12.01.2015 и от 28.04.2015 является неопределенным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 387, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права суброгационного требования не могут быть переданы новому кредитору после того, как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-158716/14 истцу по делу (ООО "Страховая Группа "Компаньон") 26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N000150434.

Истцом не представлено в суд доказательств неисполнения решения суда и неполучения от ответчика взысканной по настоящему делу суммы ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Заявление истца о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2016 N 667-12АК, платежное поручение от 30.06.2016 N16138.

Однако из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2016 N 667-12АК невозможно установить, какие конкретно услуги истцу по настоящему делу оказаны представителем. Учитывая, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу вынесено 28.11.2014, исполнительный лист выдан 15.01.2015, ООО "Проектный офис" не доказало оказание представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, отсутствует связь между понесенными истцом расходами в размере 4800 руб. и рассмотрением настоящего дела. Оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. на основании представленных истцом документов у суда не имелось, тем более что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-158716/14 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Проектный офис" о замене взыскателя по делу и взыскании судебных расходов.

заявление ООО "Проектный офис" о замене взыскателя по делу N А40-158716/14 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда от 21.10.2016 по делу N А40-158716/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов