Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63386/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании расторгнутым договора поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-144442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиус Гастро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-144442/15 по иску ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) к ООО "Гранель-Недвижимость" (ОГРН 1120280045049, ИНН 0274170974) о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Гранель-Недвижимость" к ООО "Радиус Гастро" о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки третье лицо - ООО "Байкал Сервис Транспортная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радиус Гастро" - Катышкова С.Ю. дов. от 12.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель-Недвижимость" о взыскании 12 420,88 евро по договору поставки N 2015-014ОФ от 25.02.2015, в том числе 8 637,75 евро - основного долга и 3 783,12 евро - пени за просрочку оплаты, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Гранель-Недвижимость" к ООО "Радиус Гастро" заявлен встречный иск с требованием признать договор поставки N 2015-014ОФ от 25.02.2015 расторгнутым с 12.11.2015 г. в части поставки следующего товара: Чехлы для стульев в количестве 440 штук на общую сумму 8 047,60 евро (поз. N 8 в Спецификации N 1 к договору); Тележка для перевозки разборного танцпола в количестве 1 штуки по цене 596,98 евро (поз N 15 в Спецификации N 1 к договору), всего на общую сумму 8 644,56 евро. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ООО "Радиус Гастро" неустойки в сумме 28 234,98 евро в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке партии товара к определенному сроку за период с 22 мая по 12 ноября 2015 года (дата уведомления покупателя об отказе от приемки просроченного товара).

Впоследствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от встречных исковых требований к ООО "Радиус Гастро": о признании договора поставки N 2015-014ОФ от 25.02.2015 расторгнутым с 12.11.2015 в части поставки следующего товара: Чехлы для стульев в количестве 440 штук на общую сумму 8 047,60 евро (поз. N 8 в Спецификации N 1 к договору); Тележка для перевозки разборного танцпола в количестве 1 штуки по цене 596.98 евро (поз N 15 в Спецификации N 1 к договору), всего на общую сумму 8 644,56 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 производство по встречному иску в части требования о признании договора поставки N 2015-014ОФ от 25.02.2015 расторгнутым части поставки части товара, прекращено.

Суд признал обоснованным требование ООО "Радиус Гастро" о взыскании с ООО "Гранель-Недвижимость" 8 637,75 евро - основного долга и 3 783,12 евро - пени за просрочку оплаты, а также встречное требование ООО "Гранель-Недвижимость" о взыскании с ООО "Радиус Гастро" неустойки в сумме 507,53 евро.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку по основному требованию в связи с ее несоразмерностью до суммы 507,53 евро.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО "Гранель-Недвижимость" взыскано в пользу ООО "Радиус Гастро" 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) евро 75 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 25 048 (двадцать пять тысяч сорок восемь) руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения взысканной с ООО "Гранель-Недвижимость" неустойки, ООО "Радиус Гастро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Указывает, что ООО "Гранель-Недвижимость" не заявляло ходатайство о снижении пени, в связи с чем уменьшение неустойки без обоснованного ходатайства считает неправомерным.

ООО "Гранель-Недвижимость", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обоснованным снижение неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также выражает несогласие с расчетом взысканной с него неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Гранель-Недвижимость" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Гранель-Недвижимость" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество выражает несогласие с расчетом взысканных с него пени, в связи с чем суд расценивает указанные доводы как возражения относительно проверки решения суда в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранель-Недвижимость" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро" (поставщик), заключен договор поставки товара N 2015-014ОФ от 25.02.2015, согласно пункту 2.1 которого согласованная цена поставляемого товара определяется в спецификациях и указывается в евро. Оплата товара производится в рублях по курсу евро, устанавливаемому ЦБ РФ на дату оплаты.

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется партиями.

Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки партии товара является дата, указанная в документах о передаче партии товара покупателю.

К Договору подписаны две спецификации: спецификация N 1 и спецификация N 2.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил ответчику, а ответчик получил пять партий товара.

Первая партия товара была получена покупателем по товарной накладной N 30034 от 03.06.2015 г. на сумму 7 092 453,09 руб. или на сумму 110 587,37 евро.

Вторая и третья партии товара были получены покупателем 10.06.2015 по накладным N 31823 и N 31870 от 10.06.2015 г. на суммы 4 242 878,52 руб. и 2 757 789,60 руб. соответственно, или на суммы 65 246,85 евро и 42 409,20 евро соответственно.

Четвертая и пятая партии товара были получены покупателем 26.06.2015 г. по накладным N 14829 (поставлен полностью товар по спецификации N 2) и N 35990 на суммы 368 512,08 руб. и 56 209,70 руб. соответственно, или на суммы 5 968,04 евро и 869,40 евро соответственно.

Таким образом, поставка товара по договору произведена на общую сумму 225 080,86 евро.

Согласно пункту 2.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Оплата за товар была произведена пятью суммами:

- платежным поручением N 256 от 26.02.2015 на сумму 8 104 234,62 руб., оплата произведена 27.02.2015 г. и по курсу ЦБ РФ на 27.05.2015 68,9797 составила 117 487,24 евро;

- платежным поручением N 532 от 03.04.2015 на сумму 184 089,86 руб. по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2015 года 61,6919 оплата составила 2 984,02 евро;

- платежным поручением N 887 от 19.05.2015 на сумму 3 833 362,02 руб., по курсу ЦБ РФ 56,1030 на 19.05.2015 оплата составила 67 266,01 евро;

- платежным поручением N 86 от 10.06.2015 на сумму 111 374,96 руб., по курсу ЦБ РФ 63,0721 на 10.06.2015 оплата составила 1 790,41 евро;

- платежным поручением N 1289 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб., по курсу ЦБ РФ на 29.07.2015 66,6248 оплата составила 3 001,89 евро.

Таким образом, судом установлено, что оплата товара произведена на общую сумму 193 590,20 евро., на 03.08.2015 задолженность по оплате товара составила 31 490,08 евро.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении суммы исковых требований, в связи с тем, что платежным поручением N 256 от 26.02.2015 года ответчик оплатил 8 104 234,62 руб. в оплату 50% стоимости товара. Судом уточнение принято, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 8 637,75 евро.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 Договора в редакции Протокола пени за просрочку оплаты товара составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, в связи с чем сумма пени по основному иску составила 3 783,12 евро.

ООО "Гранель-Недвижимость" к ООО "Радиус Гастро" заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 26 185,16 евро. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке партии товара к определенному сроку.

Судом установлено, что дата поставки товара по спецификации 1 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-228489/2015, как не позднее 11.08.2015, с учетом поступления платежей 27.02.2015 (50%) и 19.05.2015 (30%).

По каждой из 4-х товарных накладных обязательство по его оплате возникало с момента фактической поставки товара, в течение 10 банковских дней (п. 2.5 договора).

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании суммы пени в размере 3 419,07 евро по спецификации 1 за нарушение сроков оплаты суд счел законным, обоснованным, а требование по встречному иску для начисления и взыскания с поставщика неустойки за просрочку в поставке всей партии товара за период с 22.05.2015 по 02.11.2015 - не подлежащим удовлетворению, за исключением поставки, осуществленной 22.06.2016 вместо 02.11.2015. Сумма неустойки по данной поставке составила 328,49 евро.

В части поставки товара по спецификации 2 суд пришел к выводу о том, что период просрочки в поставке товара по указанному эпизоду составил с 06.05.2015 по 18.06.2015, в связи с чем неустойка составляет 179,04 евро. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании 8 637,75 евро - основного долга и 3 783,12 евро - пени за просрочку оплаты, и наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску в сумме 507,53 евро.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда о возможности уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Гранель-Недвижимость".

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО "Гранель-Недвижимость" заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Соответственно, вывод суда о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству, конституционным принципам состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Доводы, изложенные ООО "Гранель-Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу, в части ошибочного указания даты поставки товара в полном объеме (11.08.2015 вместо 22.05.2015), являются необоснованными, поскольку указанная дата - 11.08.2015 установлена вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2016 по делу N А40-228489/2015.

Доводы ООО "Гранель-Недвижимость" об ошибочном расчете периода неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 - с 06.05.2015 по 18.06.2015, вместо 06.05.2015 - 26.06.2015, исходя из факта поставки товара 26.06.2015, судом отклоняются, поскольку суд правомерно исходил из того, что поскольку оплата 20% стоимости товара, поставленного 03.06.2015, в силу пункта 2.5 Договора должна была быть произведена ООО "Гранель-Недвижимость" в срок до 18.06.2015, начиная с 19.06.2015 Общество не вправе начислять пени за просрочку поставки товара, в том числе, за просрочку поставки товара по Спецификации N 2 по товарной накладной от 26.06.2016. Таким образом суд обоснованно определил период просрочки поставки товара по Спецификации N 2 - с 06.05.2015 по 18.06.2015.

Доводы ООО "Гранель-Недвижимость" об исполнении обязательств по оплате товара на сумму 8 637,75 евро (платежное поручение от 07.11.20156 N 496) и возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Указанные платежи подлежат учету при исполнении решения суда.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность выводов суда, сторонам не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-144442/15 изменить.

Взыскать с ООО "Гранель-Недвижимость" (ОГРН 1120280045049, ИНН 0274170974) в пользу ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) сумму основанного долга 8 637,75 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 3783,12 Евро.

Взыскать с ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) в пользу ООО "Гранель-Недвижимость" (ОГРН 1120280045049, ИНН 0274170974) неустойку в размере 507,53 Евро.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "Гранель-Недвижимость" (ОГРН 1120280045049, ИНН 0274170974) в пользу ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) сумму основанного долга 8 637,75 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 3 275,59 Евро.

Взыскать с ООО "Гранель-Недвижимость" (ОГРН 1120280045049, ИНН 0274170974) в пользу ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) 19 236 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020, ИНН 7720713086) из федерального бюджета 15 072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1214 от 04.08.2015.

В остальной части решение суда от 26.10.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова