Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-9272/16

Требование: о внесении изменений в договор, об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Винник А.С. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-9272/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-3159/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Новая, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" ((630108 город Новосибирск, улица Станционная, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - общество "СПЖТ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6 к договору от 05.05.2010 N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка общества "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил внести изменения в договор N 11/Н: изложить пункт 18 подпункта д) договора в следующей редакции: плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации

Требования со ссылками на ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55,64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) обоснованы тем, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ (далее - ФЗN 503) возникла необходимость внесения изменений в действующий договор N 11/Н от 15.04.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-3159/2016 в удовлетворении иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным договором, его заключение для сторон обязательно, следовательно, внесение изменений в такой договор также обязательно для сторон; Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения, а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - Тарифное руководство), установлен порядок исчисления оплачиваемого времени с момента передачи РЖД уведомлений о времени подачи вагонов на выставочные пути, что касается технологии обслуживания конкретных грузополучателей, грузоотправителей, в связи с чем, внесение изменений в договор является обязательным; введение в действие Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, является законным основанием для внесения изменений в существующий договор в части возложения на владельцев железнодорожных путей обязанности по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного става.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебные заседания откладывались, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "СПЖТ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка общества "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД" от 05.05.2010 N 11/Н в редакции протокола разногласий (далее - договор), предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Жеребцово.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик направил владельцу письмом от 14.05.2015 N МД-11/Н дополнительное соглашение с предложением внести изменения в договор.

В том числе, общество "РЖД" предложило обществу "СПЖТ" внести изменения в договор, дополнив пункт 18 подпункта д) договора в следующей редакцией: плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.

Отказ общества "СПЖТ" от внесения изменений в условия указанного договора послужил основанием обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для внесения изменений в условия договора, не имеется. Суд также отметил то обстоятельство, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, при этом сославшись на статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой изменение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования до истечения срока его действия возможно только в случае изменения технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Суд пришел к выводу о том, что предлагаемая истцом редакция подпункта "д" пункта 18 договора не соответствует положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1575-О).

Общество "РЖД" не привело оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, на которых базировались условия спорного договора, и не представило доказательств, что невнесение в договор дополнительных условий повлечет для перевозчика значительный ущерб (статья 65 АПК РФ). Статья 39 Устава железнодорожного транспорта, наделяющая перевозчика правом получения платы за пользование путями общего пользования, является императивной и не требует согласия сторон на ее применение.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 18092/10, согласно которой, если владелец и перевозчик не заключили соглашение о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, оснований для применения статей 450, 451 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-3159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев