Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17546/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-27076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-Сервис": не явились;

от ответчика - акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР": Ветошкина М.М., доверенность от 11.02.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-27076/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1037804059920, ИНН 7802216575)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР" (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-Сервис" (далее - ООО "ТД "Индустрия-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - АО "ОКБ "НОВАТОР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по счету N ЕКВ-TD00022 от 17.01.2013 г. в сумме 5740 евро 01 цента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Индустрия-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "ОКБ "НОВАТОР", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2016 отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованном применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, так как о получении товара истец узнал 06.06.2013 при подписании акта приемки оборудования.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Индустрия-Сервис" (продавец) и АО "ОКБ "НОВАТОР" (покупатель), подписан договор регулярных поставок N 28/09/09-509Е от 29.09.2009, по условиям которого продавец обязуется поставлять в течение срока договора покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с заказами, выставляемыми факсимильной связью и подтвержденными подписью ответственного сотрудника покупателя, или заверенными печатью покупателя спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что на основании договора поставки сторонами была согласована поставка товара - серводвигателя (сервомотора PDU-70, серийный номер 6855); ответчику был выставлен счет N ЕКВ-TD00022 от 17.01.2013, соответствующий требованиям законодательства об оферте.

Указанный счет был оплачен истцом на сумму 98957 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 1247 от 20.02.2013.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на товарную накладную N 1003 от 15.05.2013, акт приемки оборудования от 06.06.2013, уведомление о вызове поставщика N 126 от 27.11.2014.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. IV.2 договора регулярных поставок N 28/09/09-509Е от 29.09.2009 покупатель должен перечислить аванс в размере 30 % на счет продавца в течении 7 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1003 от 15.05.2013.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к условиям договора поставки, в соответствии с которыми срок оплаты поставленного товара установлен в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара, доказательствам поставки товара по товарной накладной от 15.05.2013 N 1003, окончательный срок оплаты товара наступил 24.05.2013, поскольку исковое заявление направлено суд 31.05.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции касательно пропуска истцом срока исковой давности являются верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как в нарушение условий договора поставки ответчиком не была произведена оплата поставленного товара, переданного по товарной накладной от 15.05.2013 N 1003, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока на оплату товара, но не позднее 25.06.2013.

Оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему требованию с даты подписания акта приемки оборудования от 06.06.2013 не имеется, поскольку указанный акт не является тем документом, от подписания которого зависит наступление обязанности покупателя по оплате поставленного товара, исходя из буквального толкования условий пункта IV.2 договора регулярных поставок N 28/09/09-509Е от 29.09.2009 (ст. 431 ГК РФ). Указанный акт составлен сторонами в соответствии с разделом VI договора поставки, регулирующим порядок приемки товара по качеству, в связи с претензиями по качеству поставленного товара, что напрямую следует из указанного акта (т.2 л.д.47).

Напротив, представленная в материалы дела товарная накладная от 15.05.2013 N 1003 имеет отметки как продавца об отпуске товара, так и покупателя о его принятии (т.1 л.д.76), в связи чем суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности, исчисленный от даты оплаты поставленного товара, пропущенным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-27076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров