Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11683/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-18459/2016

17.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (регистрационный номер 07АП-11683/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-18459/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718)

третье лицо: Макрушин Николай Иванович

о взыскании 44 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, ответчик) о взыскании 24 600 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 9 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2016 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в пользу ООО "Проектный офис" было взыскано 24 600 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не осуществил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления о страховой выплате 31.03.2016 г.; истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный номер А 691 ХК 22, принадлежащий на праве собственности гр. Макрушину Н.И. и находящийся под управлением гр. Макрушина Н.И., и автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер Т 956 ВВ 22, принадлежащий на праве собственности гр. Коннову Д.С. и находящийся под управлением гр. Коннова Д.С., что подтверждается сведениями о ДТП от 16.03.2016 г.

Между ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (страховщиком) и Макрушиным Н.И. (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия ЕЕЕ N 0713467144. Срок действия договора был установлен с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

21.03.2016 г. между Макрушиным Н.И. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N БРН/00121/Цпр-16, по условиям которого передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0713467144, возникшего вследствие ущерба, который понес Макрушин Н.И. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада 211440, в результате ДТП, имевшего место 16.03.2016 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3, так же право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное (п. 1.1 договора).

Цена договора уступки права требования (цессии) N БРН/00121/Цпр-16 от 21.03.2016 г. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7973 от 22.03.2016 г. на сумму 11 000 руб.

Уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о состоявшемся ДТП. Уведомление было вручено ответчику 31.03.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 656 04990193710.

23.03.2016 г. ООО "Проектный офис" направило в адрес ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, заявление о страховой выплате, с уведомлением о том, что в случае невозможности организации ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго осмотра транспортного средства, осмотр будет производиться 12.04.2016 г. по адресу: г. Барнаул, пер. Геблера,33.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер А 694 ХК 22, определена в экспертном заключении ООО "Независимая экспертная компания" N 11821 от 12.04.2016 г. в сумме 24 600 руб. (с учетом износа).

А 14.04.2016 г. ООО "Проектный офис" направило в адрес ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 24 600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго уклонилось от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Проектный офис" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и суммы расходов на проведение независимой экспертизы, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для взыскания расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Повреждение застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой сведениями о ДТП от 16.03.2016 г., оформленной без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в адрес истца требования о предоставлении поврежденного транспортного средства в согласованное время, напротив, имеется письмо от 23.03.2016 г., направленное ООО "Проектный офис" в адрес ответчика, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 12.04.2016 г. по адресу: г. Барнаул, пер. Геблера, 33.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго требований п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке экспертного заключения N 11821 от 12.04.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 24 600 руб. суммы страхового возмещения.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ООО "Проектный офис" порядка обращения к страховщику, с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате 31.03.2016 г. опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 5 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

С учетом отсутствия доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки его выводов суда первой инстанции.

Сумма расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 руб. так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке эффективности приобретаемого права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-18459/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-18459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев