Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-7248/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А19-15748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106; место нахождения: г. Москва, проезд Научный, д. 19) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-15748/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1153850021434, ИНН 3827048082; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Марково, микрорайон Березовый, д. 5, оф. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (ОГРН 1093850013223, ИНН 3810311881; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220, 400) о расторжении договора аренды оборудования N 156 от 21 декабря 2015 года,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (далее - ООО "ФудПлазаМир", ответчик) о расторжении договора оборудования N 156 от 21 декабря 2015 года.

2 ноября 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент", Общество) от 14 октября 2016 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (т. 1, л.д. 125-126).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу (по спору между истцом и ответчиком), учитывая действующее нормативное правовое регулирование возможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Дрезден Девелопмент" по отношению к истцу либо ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дрезден Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на имущество, являющееся предметом рассмотрения по делу N А19-15748/2016, может быть обращено взыскание по вынесенным Арбитражным судом Иркутской области решениям о взыскании с ООО "ФудПлазаМир" задолженности по арендной плате.

ООО "Дрезден Девелопмент" считает, что заключенная между ООО "ФудПлазаМир" и ООО "Горизонт" сделка по аренде движимого имущества и оборудования (договор N 156 от 21 декабря 2015 года) может являться притворной, поскольку преследует цель сокрытия имущества ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ООО "Дрезден Девелопмент" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволило бы ему надлежащим образом защитить свои имущественные права. Кроме того, ООО "Дрезден Девелопмент" указывает, что просило суд отказать в удовлетворении требований ООО "Горизонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду неисследованности вопроса о действительности заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "ФудПлазамир" договора аренды движимого имущества (оборудования).

Приведенные основания, по мнению Общества, подтверждают, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО "Дрезден Девелопмент" относительно предмета спора между ООО "Горизонт" и ООО "ФудПлазамир по делу N А19-15748/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 9 января 2017 года, телеграфными уведомлениями, а также отчетом о публикации 29 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 156 от 21 декабря 2015 года, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование и инвентарь, необходимый для использования данного оборудования согласно перечню и количества, указанного в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По акту приема-передачи от 23 декабря 2015 года имущество передано истцом ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы ООО "Горизонт" на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилось с иском о расторжении названного договора.

2 ноября 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Дрезден Девелопмент" от 14 октября 2016 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 113-114).

В обоснование данного заявления (ходатайства) ООО "Дрезден Девелопмент" указало, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (т. 1, л.д. 125-126).

В мотивировочной части определения указано, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на возникновение прав и обязанностей заявителя по отношению к истцу либо ответчику. Суд первой инстанции также отметил, что из изложенных ООО "Дрезден Девелопмент" обстоятельств и текста заявления (ходатайства) не может быть установлено как содержание требования ООО "Дрезден Девелопмент", так и наличие самостоятельного интереса в отношении предмета спора, отличного от интересов истца и ответчика, удовлетворение которого приведет к отказу в удовлетворении требований последних.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 АПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют в судебном разбирательстве потому, что они претендуют на предмет спора и заявляют на него свои притязания. Их интерес в участии в судебном разбирательстве охватывается нарушенным или оспоренным субъективным правом: они утверждают, что относительно предмета спора они, а не истец или ответчик, обладают определенными правами. Поэтому они могут вступить в дело только по своей инициативе, самостоятельно.

Из просительной части заявления ООО "Дрезден Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что помимо сугубо процессуальных требований, обращенных к арбитражному суду (признать Общество третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и вынести соответствующее определение), оно просит в удовлетворении заявленных ООО "Горизонт" требований (о расторжении договора аренды) отказать в полном объеме (т. 1, оборот л.д. 113).

Однако такого рода требование, равно как и требование о взыскании с ООО "Горизонт" государственной пошлины, не может быть признано самостоятельным, поскольку в отказе в иске о расторжении договора может быть заинтересован и ответчик.

Заявляя о притворности договора аренды оборудования от N 156 от 21 декабря 2015 года, ООО "Дрезден Девелопмент", тем не менее, соответствующего требования в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу и ответчику не предъявляет.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что из содержания заявления ООО "Дрезден Девелопмент" невозможно установить содержание его требования относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмеченное выше несоответствие заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требованиям статьи 50 АПК Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 50 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-15748/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 50, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-15748/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко