Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-5822/16

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А58-2773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-2773/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова,14/2) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350 678960, г. Нерюнгри, ул. Кравченко,1) о взыскании 22 550 552,78 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании 16.01.2017 г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 18.01.2017 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 01040 в размере 22 491 484,98 руб. основного долга, 59 067,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком 06.09.2016 года было заявлено ходатайство об отложений судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ходатайство ответчика было отклонено, исковое заявление публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" рассмотрено по существу. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом не было оказано содействие в реализации прав и условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

31.08.2016 года в адрес истца была направлена претензия о ненадлежащем исполнении агентского договораN 90-НГВК от 26.12.2011 года, с требованием перечислить собранные с населения денежные средства за услуги публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" в сумме 14 788 000 рублей. Между тем, указанные денежные средства возвращены не были, согласно писем истца, денежные средства в сумме 14 788 000 рублей были направлены в счет оплаты задолженности за электроэнергию за июнь 2016 года. Однако, указанные действия не соответствуют статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет - есть способ исполнения обязательства. Так, применяя аналогию закона, зачетом подлежит прекращению обязательство, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, денежные средства в сумме 14 788 000 рублей, собранные истцом в рамках агентского договора, прекращают не исполненное обязательство по оплате электроэнергии за март 2016 года.

В обоснование своих доводов представил копии: претензии ПАО "НГВК" N 3-02-316 от 31.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2322 от 09.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 9-07/727 от 10.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2429 от 15.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 3-02/312 от 31.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2475 от 22.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 3-02/307 от 25.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2514 от 29.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 3-02/313 от 31.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2520 от 30.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 3-02/314 от 31.08.2016 года, письма ПАО "Якутскэнерго" N 04/2530 от 31.08.2016 года, письма ПАО "НГВК" N 3-02/315 от 31.08.2016 года, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по условиям договора от 01.01.2015 N 01040 между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (потребитель) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.02.2015 по пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 4.1, 4.7, 4.11, 9.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 16.3, пп.9.2.1 договора.

24.03.2015 сторонами подписан протокол согласования разногласий.

Договор подписан с протоколом разногласий от 25.02.2015, протоколом согласования разногласий от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.1. договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 4).

Согласно пункту 11.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2015) не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик предоставляет Потребителю счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности), определенный в соответствии с разделом 9 настоящего договора. Одновременно со счетом-фактурой Гарантирующий поставщик направляет Потребителю Акт выполненных работ, который Потребитель обязан подписать и вернуть Гарантирующему поставщику. В случае неполучения Гарантирующим поставщиком со стороны Потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в Акте, считаются принятыми Потребителем.

Оплата за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в срок до 23-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий.

Обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (пункт 11.3. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 11.4. договора).

В соответствии с пунктом 15.1. договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2015. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец, исполняя условия договора, за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 произвел поставку электрической энергии всего на сумму 22 491 484,98 руб., что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 N 2344 (том 1, л.д.82-88, 106).

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2016 N НООО002344 (том 1, л.д.107).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции возникшие правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, подтверждается, подписанным сторонами перечнем точек поставки электрической энергии (приложение N 2 к договору N 01040 от 01.01.2015), в котором согласованы границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме подтверждается сведениями о расходе потребления электроэнергии за март 2016 года, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016 N 2344, актом сверки задолженности с 01 января 2016 по 31 марта 2016 года (том 1, л.д.82-88, 106,110).

Расчет электроэнергии произведен по показаниям приборов учета и составил в марте 2016 года 2 912 395 кВт на сумму 22 491 484,98 руб. Определение объема поставленной электрической энергии произведено по условиям заключенного сторонами договора, по показаниям прибора учета. Акт приема-передачи электрической энергии подписан обеими сторонами, счет-фактура, расчет, определяющий цену и стоимость фактически потреблённой покупателем электроэнергии (мощности), акт сверки задолженности ответчиком получены 18.04.2016 и подписаны (том 1, л.д.109).

В расчете применены тарифы, утвержденные постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 N 337.

В соответствии с п.11.1 договора в редакции протокола от 24.03.2015 оплата за фактически потребленную в расчетном месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) с расчетном периоде, осуществляется в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 14 788 000 рублей, собранные истцом в рамках агентского договора, прекращают не исполненное обязательство по оплате электроэнергии за март 2016 года, несостоятельные поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, а касаются отношений вытекающих из агентского договора.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления необоснованно отклонено судом, проверен и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что приведенный в качестве обоснования довод ответчика - намерение обратиться в суд со встречным требованием - не является основанием для отложения судебного разбирательства и что ходатайство заявлено по полностью подготовленному делу, направлено на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, более того как верно указал суд первой инстанции ответчик не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском в установленном законом порядке

Истцом так же заявлено требование о взыскании 59 067,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2016 по 05.05.2016.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-2773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко