Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-152637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2016 г. по делу N А40-152637/2015,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-1172)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родек" (ОГРН 1117746315598)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Загрина М.А. по доверенности от 17.01.2017 г., Фролов А.В. на основании приказа от 16.05.2014 г.

от ответчика - Кривошеева Т.Г. по доверенности от 25.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 1 304 600 руб. задолженности, 77 493 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и 107 788 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-152637/2015 исковые требования в части взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" в интересах филиала Специальная автобаза и ООО "Родек" заключен договор N 18483 от 20.02.2015 на выполнение работ по дооснащению абонентскими терминалами с ДУТ вновь приобретённых автомобилей и подключение к действующей системе мониторинга работы автотранспорта на основе программно-аппаратного комплекса с использованием технологий ГЛОНАСС.

Договор подписан сторонами с помощью электронной цифровой подписи на сайте электронной торговой площадки ОТС тендер.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 1 319 600 руб.

Истец указал, что ответчик частично изменил предмет договора, изменив список транспортных средств (Приложение N 1 к Техническому Заданию), оборудование установлено на Peogeot Вохег-W1NN VF3YCZMFC 12706954 и Peogeot Boxer WINN VF3YCZMFC 12709385 вместо предусмотренных Списком ТС Peogeot Boxer L2H2M1 (пассажирский фургон), 2014 года выпуска, гос.номер т865вт777 и Renault Kangoo (легковой), 2014 года выпуска, гос. номер м654мк777, что подтверждается актами единичных установок, но не оформлено дополнительным соглашением к Договору в соответствии с п. 10.3 Договора.

Так же не оформлено дополнительным соглашением к договору внесение изменения в Приложение N 2 к Договору (Спецификация поставляемого оборудования и выполняемых работ), в части уменьшения цены договора в связи с тем, что ответчиком представлено транспортное средство МАЗ-671505 (Грузовой-спецфургон), 2014 года выпуска, гос.номер н685 мм777, предусмотренное Списком ТС, но в связи с конструктивной особенностью исключающее возможность установки универсального датчика приближения.

29.04.2015 г. вход. N 616 в адрес ответчика истцом с приложением акта передачи документов от 29.04.2015 г. N 29 представлены обращение истца от 06.04.2015 г. N 17 с приложением Акта приемки-передачи документов, возражение от 16.04.2015 г. N 19, возражение от 27.04.2015 г. N 26, копии Актов единичных установок оборудования на транспортные средства, не предусмотренные Списком ТС, проект искового заявления, счет N 17 от 28.04.2015 г., Акт N 18 от 28.04.2015 г., счет-фактура N 20 от 28.04.2015 г., товарная накладная N 18 от 28.04.2015 г.

29.04.2015 г. вход. N 617 в адрес ответчика обращением истца от 29.04.2015 г. N 28 представлена претензия о необходимости принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с условиями п. 9.3 договора представить в адрес истца письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата цены договора производится ответчиком после приемки-передачи результатов всех работ по договору, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами итогового Акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату по Договору, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.5 Договора, условиями которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик производит оплату по Договору после перечисления истцом соответствующего размера неустойки.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней, начиная с даты подписания договора, а именно с 20.02.2015 г. по 07.04.2015 г. Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) предусмотрено 2 (два) этапа выполнения работ, а именно 25 рабочих дня для подготовки, монтажа оборудования на транспортные средства, пуско-наладочных работ и 5 рабочих дней для устранения замечаний по монтажу оборудования, подготовки документов, подписания итоговых актов.

Количество транспортных средств, предусмотренных условиями договора к монтажу оборудования, 58 (пятьдесят восемь).

Условиями п.4.1 договора предусмотрено, что ответчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца Акта выполненных работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и направляет истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта.

Истец согласно п. 4.1 договора обращением от 06.04.2015 г. N 17 с приложением Акта приемки-передачи документов, Актов единичных установок оборудования (58 шт.), Актов подключения группы ТС к Системе, Актов контрольных проверок, Актов сдачи-приемки "Монтаж оборудования на транспортные средства, пуско-наладочные работы", итоговых Актов выполнения работ уведомил ответчика о готовности выполненных по Договору работ и возможности их приемки, что подтверждается отметкой о принятии от 09.04.2015 г. вход. N 484.

В свою очередь согласно п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца акта выполненных работ, рассмотреть результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным договоре, осуществить приемку выполненных работ и направить истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора при несогласии с объемами и качеством выполненных работ ответчик возвращает истцу Акт выполненных работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. При наличии недостатков и замечаний, выявленных при приемке, истец предоставляет ответчику Протокол разногласий с перечнем замечаний и сроками их устранения и обязуется в срок, установленный ответчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполняемые по договору работы, который составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания сторонами итогового Акта выполненных работ.

Ответчик письмом от 15.04.2015 г. N САБ-566, представленным по электронной почте в адрес истца 15.04.2015 г., направил отказ от приемки работ, ввиду несоответствия информации, передаваемой с установленного оборудования, данным путевых листов ответчика.

На письмо ответчика от 15.04.2015 г. N САБ-566, обращением истца от 16.04.2015 г. N 19, 17.04.2015 г. вх. N 549 представлено возражение о необходимости руководствоваться информацией, поступившей в систему в период, когда все оборудование на транспортные средства было смонтировано и корректно настроено, а именно с момента наступления срока 25 рабочих дней с момента заключения договора, а так же, что с момента окончания срока выполнения работ система мониторинга ГЛОНАСС работает без нареканий, информация поступает без искажений и недочетов, информации о неисправности системы не зафиксировано и более того, что работы по договору на момент представления возражения не приняты и истец в рамках гарантийного обслуживания готов оказать содействие в очередном обучении сотрудников ответчика работе с системой мониторинга ГЛОНАСС.

Посчитав отказ ответчика оплачивать выполненные истцом работы необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ после устранения истцом недостатков, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 304 600 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 107 788 руб. 58 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчики сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных липами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, отразив результаты оценки доказательств в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о проведенной независимой экспертизе в качестве основания для отказа в принятии выполненных работ правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку представленное в материалах дела исследование не имеет юридически значимой силы по следующим основаниям.

Экспертный уровень лица, подписавшего акт с мотивированными возражениями на результаты работ не был подтвержден при рассмотрении настоящего дела, исследование проводилось в отсутствие истца без его надлежащего уведомления.

Условиями спорного договора было предусмотрено право ответчика организовать проведение независимой экспертизы до окончательной приемки результатов выполненных работ. Ответчик, после завершения истцом смонтированной системы на основе технологий ГЛОНАСС, приступил к ее активной эксплуатации, что подтверждается материалами дела и специалистами ответчика.

Проверка (исследование), результатом которой явилось оформление Акта с мотивированными возражениями, проводилась без уведомления и участия истца - Исполнителя по спорному Договору. Исследование проводилось 31.12.2015 г., то есть через девять месяцев, после предъявления результата работ к приемке, что также не может отвечать требованиям объективности.

Таким образом, проведенное ответчиком исследование результата работ после активной эксплуатации в течение полугода, позволяет усомниться в ее беспристрастности и объективности.

Правом на проведение экспертизы в рамках дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах носят субъективных характер, не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела.

Перечисленные недостатки в работе нескольких устройств являются потенциально устранимыми в ходе гарантийного обслуживания.

В ходе судебных заседаний, приглашенные со стороны ответчика должностные лица ГУП "Московский Метрополитен" подтвердили использование результатов работ в ходе хозяйственной деятельности и использование установленной истцом системы на основе технологий ГЛОНАСС в ежедневной эксплуатации с момента окончания монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-152637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров