Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А57-23889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23889/2015 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ИНН 6661038484, ОГРН 1026605242267, адрес местонахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 102 "А", кв. 31)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес местонахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3) в лице филиала "Саратовский" (адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" - Райковой Е.А., действующей по доверенности от 19.12.2016 N 169,

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоУралРемонт") с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") судебных расходов в размере 40 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-23889/2015.

Определением от 26 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 955 руб. и судебные издержки в размере 10 269 руб. 10 коп., всего 25 224 руб. 10 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 25 224 руб. 10 коп. отменить.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

ООО "ЭнергоУралРемонт" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 754455), явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в размере 1 939 943 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 855 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО "Т Плюс" задолженности за выполненные работы по договору N 1111-01-07/14/7700FA049/02-010/0078-2014 в размере 1939943 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт" удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.10.2015 в размере 223048 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ПП-01-07/14/7700БА049/02-010/0078-2014 в размере 1939943 руб. 28 коп. прекращено. В остальной части требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.10.2015 - отказано.

16 августа 2016 года ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в размере 40 300 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А57-23889/2015, из них 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 300 руб. - командировочные и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании суммы основного долга до предварительного судебного заседания, пришел к выводу, что взысканию с ПАО "Т Плюс" подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая тот факт, что первоначальные исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт" к ПАО "Т Плюс" были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 955 руб., судебные издержки в размере 10 269 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 2/15 от 25.09.2015, заключенный ООО "ЭнергоУралРемонт" (Заказчик) с ИП Коробейниковой Т.В. (Исполнитель); акт о выполнении услуг N 1 от 27.10.2015, акт N 2 от 09.12.2015, платежное поручение N 95 от 27.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 2/15 от 25.09.2015, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

Юридические услуги включают себя юридическое сопровождение, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ПАО "Т Плюс" по взысканию задолженности по договору подряда N 1111-01 -07/14/7700-F А049/02-010/0078-2014, в т. ч. составление искового заявления, отправка сторонам дела, составление и предъявление необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; консультирование Заказчика по правовым вопросам.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт оказания услуг представителем Коробейниковой Т.В. подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами; актом о выполнении услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Коробейникова Т.В. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (03.12.2015); подготовила и представила в суд: исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об уменьшении размера исковых требований, расчет процентов, дополнительные доказательства по делу, во исполнение определения суда.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 95 (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, ООО "ЭнергоУралРемонт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных услуг, пришел к выводу, что разумным пределом расходов по делу, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно исходив из необходимости применения коэффициента пропорциональности и учета факта частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 955 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 14 955 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных и почтовых расходов.

В обоснование понесенных ООО "ЭнергоУралРемонт" расходов заявителем представлены: электронный авиабилет от 28.11.2015 на сумму 3 850 руб. (Екатеринбург-Москва), электронные железнодорожные билеты N 78404625617441 от 30.11.2015 на сумму 2 068 руб. 50 коп. (Москва-Саратов), N 78404626061694 от 01.12.2015 на сумму 2 068 руб. 50 коп. (Саратов-Москва); приказ N 4/1 от 01.12.2015 о направлении в командировку; акт от 09.12.2015 N 2; платежное поручение N693 от 08.12.2015 на сумму 10 300 руб., подтверждающее возмещение представителю понесенных расходов; почтовые квитанции N01848 от 02.11.2015 на сумму 74 руб. (направление сопроводительного письма в арбитражный суд), N00018 от 05.11.2015 на сумму 37 руб. (направление заявления о частичном отказе от иска в арбитражный суд), N05490 от 03.11.2015 на сумму 96 руб. 80 коп. (направление заявления о частичном отказе от иска ответчику в город Саратов), N05489 от 03.11.2015 на сумму 115 руб. 09 коп. (направление заявления о частичном отказе от иска ответчику в по юридическому адресу), N002822 от 06.09.2016 на сумму 168 руб. 19 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд), N01827 от 01.10.2015 на сумму 146 руб. 95 коп. (направление искового заявления ответчику в город Саратов), N01825 от 01.10.2015 на сумму 146 руб. 95 коп. (направление искового заявления ответчику по юридическому адресу).

Таким образом, истцом доказаны заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд, первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит возмещению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходив из необходимости применения коэффициента пропорциональности и учета факта частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек (командировочные и почтовые расходы) в сумме 10 269 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов, в связи с отсутствием необходимости прибытия представителя в г. Москву за 4 суток до отправления поезда в г. Саратов, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Выбранный способ проезда не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Прибытие представителя истца в г. Москву за 4 суток до отправления поезда в г. Саратов не повлекло дополнительных затрат в виде суточных и расходов на проживание.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов, а также необоснованность понесенных судебных издержек.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ПАО "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23889/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.11.2016 N 25573.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников