Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19937/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - задолженность по договору - расчетные документы - горячая вода)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-25756/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-25756/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

третье лицо: временный управляющий Гореленко Елена Владимировна

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-25756/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 09 декабря 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19937/2016(1)-ГК) поступила 19 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 января 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу -публичному акционерному обществу "Т Плюс", третьему лицу - временному управляющему Гореленко Елене Владимировне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 21 декабря 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620138, Свердловская область, город Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

16 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 11 января 2017 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620138, Свердловская область, город Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.12.2016 в 14:23:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский