Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11326/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-8795/2016

Судья Полосин А.Л., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ", г. Новосибирск (N 07АП-11326/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2016 года по делу N А45-8795/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ", г. Новосибирск (ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487)

к индивидуальному предпринимателю Костину Евгению Владимировичу, г. Искитим Новосибирской области (ОГРНИП 304547233500120)

третье лицо: Костина Олеся Васильевна, г. Искитим Новосибирской области

о взыскании задолженности в сумме 44 000 рублей, процентов в сумме 61 842 рубля и неустойки в сумме 53 712 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-8795/2016.

Определением суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (ответчику - ИП Костину Е.В., третьему лицу - Костиной О.В.).

Подателю жалобы предложено в срок до 21 декабря 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ" по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе.

По истечении срока, указанного в определении суда от 02 декабря 2016 года, доказательства надлежащего уведомления апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствуют.

При этом, до указанного в определении суда срока подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не были устранены.

На основании указанного, определением суда от 27 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23 января 2017 года (включительно), с предложением устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказные письма с уведомлением, направленные по адресам: г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15 оф. 406, и г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 4 оф. 406, возвращены в суд с отметками отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Заказное письмо с уведомлением, направленное представителю арбитражного управляющего Решетова А.В. Барсукову А.В., подписавшему апелляционную жалобу по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.52, кв. 76, получено адресатом 10 января 2017 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ".

2. В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, не разрешается.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.