Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6339/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А58-3234/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Базиленко Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 (судья Терских В. С.) по делу N А58- 3234/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (677980, ул. Октябрьская, 17, г. Якутск, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Базиленко Николаю Сергеевичу (ул. Молодежная, 8, кв. 12, пос. Хандыга, Томпонский район, ИНН 142601085787, ОГРН 310142617400017) о взыскании денежных средств, и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Базиленко Николаю Сергеевичу о взыскании 2301058,85 руб. основного долга, 121295,86 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 14844,47 руб. неустойки по основному долгу, 6452,96 руб. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору N 018/8603/0226-40 от 10.02.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 октября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что требование истца о полном погашении задолженности по кредитному договору влечет расторжение данного договора и прекращение обязательств ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N 018/8603/0226-40 от 10.02.2015 истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме 3000000 руб. под 24,5% годовых на срок до 09.02.2018. По условиям договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по 10-е число текущего месяца (включительно). При неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Зачисление кредита ответчику подтверждается платежным поручением N 779086 от 10.02.2015.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на прекращение кредитного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства, согласно статьям 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчиком не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2016 года по делу N А58-3234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.