Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-21081/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-6237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ADS-Строй": директор Андреев А.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2016 по делу N А32-6237/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ADS-Строй"

(ИНН 2317050075, ОГРН 1082317000556),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Изофлекс Юг", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис",

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2012 N 91 в размере 195 828,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по настоящему делу с ООО "ADS-Строй" в пользу ООО "Главстрой- Кубань" взыскано 128 984, 69 рублей - основной долг, 15 579, 30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 862 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец добровольно обратился к Ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, путем погашения задолженности истца перед третьими лицами, что подтверждается письмом от 23.09.2014 N 412, в котором просит оплатить его задолженность перед ООО "Норд-Сервис" в размере 16 843, 50 руб., письмом от 23.09.2014 N 411, в котором истец просит оплатить его задолженность перед ООО "Изофлекс Юг" в размере 166 267, 69 руб. Ответчик в свою очередь добровольно и своевременно произвел погашение задолженности истца перед третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Главстрой- Кубань" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требованием в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-6237/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 91 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 563 387,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2013 N 1482, от 12.04.2013 N 3982, от 25.07.2013 N 9060, от 12.08.2013 N 9736, от 06.09.2013 N 10774, от 19.09.2013 N 11466, от 26.11.2013 N 14528, от 23.12.2013 N 15882.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме на сумму 1 348 992,33 руб.

Таким образом, ответчик недопоставил товар на сумму 214 395,51 руб.

25.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2015 с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленный товар в срок до 03.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Письмом от 23.09.2014 N 411, истец просит ответчика оплатить его задолженность перед ООО "Изофлекс Юг" в размере 166 267,69 руб.

Письмом от 23.09.2014 N 412, истец просит ответчика оплатить его задолженность перед ООО "Норд-Сервис" в размере 16 843,50 руб.

Ответчик оплатил долговые обязательства Истца перед третьими лицами, что подтверждается:

- платежное поручение от 24.12.2014 N 1416 на сумму 16 843, 50 руб.

- платежное поручение от 24.12.2014 N 1415 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с письмом от 26.04.2015 ответчика к ООО "Изофлекс Юг", в период с 26.12.2014 по 27.01.2015 ответчик поставил ООО "Изофлекс Юг" товар на сумму 128 984, 69 руб. и просил зачесть данную сумму в счет погашения задолженности истца перед ООО "Изофлекс Юг".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в акте сверки за период с 01.01.2012 по 10.03.2015 оплаты ответчиком задолженности истца перед третьими лицами, произведенная платежными поручениями от 24.12.2014 N 1416 (оплата ООО "Норд-Сервис" в размере 16 843,50 руб.) и от 24.12.2014 N 1415 (оплата ООО "Изофлекс Юг" в размере 50 000 руб.), были учтены истцом, иные платежи не учтены.

Кроме того, платежным поручением от 27.04.2015 N 373 ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 18 567, 33 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, суд первой инстанции пришел к выводу что между истцом и ответчиком должно было быть дополнительно заключено соглашение о зачете в связи с исполнением ответчиком обязательств перед ООО "Изофлекс Юг".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имели место обязательства только в связи с заключением договора поставки от 25.09.2012 N 91, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлекал в качестве третьего лица ООО "Изофлекс Юг". Из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела следует, что ООО "Изофлекс-Юг" в счет погашения задолженности ООО "Главстрой-Кубань" учло 128 984, 69 рублей, которые должно было заплатить ООО "ADS-Строй".

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Главстрой-Кубань" самостоятельно исполнило обязательства перед ООО "Изофлекс-Юг", либо что ООО "Изофлекс-Юг" в рамках дела о банкротстве предъявило требования о включении в реестр без учета исполнения полученного от ООО "ADS-Строй".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письма ООО "Главстрой-Кубань" от 23.09.2014 г. N 412 и N 411 о необходимости погашения задолженности истца перед ООО "Изофлекс Юг" и ООО "ТПК Норд-Сервис" имеют идентичное содержание, в них отсутствовало указание на зачет данных платежей в счет погашения задолженности ООО "ADS-Строй" по договору от 25.09.2012 г. N 91.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после произведенной ответчиком оплаты в адрес ООО "Изофлекс Юг" на сумму 50000 рублей и в адрес ООО "ТПК Норд-Сервис" на сумму 16 843,50 рублей, ответчик и истец дополнительно подписывали соглашение о зачете в счет погашение задолженности по договору N 91 от 25.09.2012 г..

Принимая во внимание, указанные фактические обстоятельства, а именно отсутствие иных правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая фактическое исполнение ответчиком в порядке 313 ГК РФ обязательств истца перед третьими лицами, учитывая содержание писем, на основании которых была произведена оплата за истца перед третьими лицами и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о зачете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для различной оценки исполнения обязательств на сумму 16843,50 руб. перед ООО "ТПК Норд-Сервис" и 50000 руб. и 128 984,69 рублей перед ООО "Изофлекс Юг" не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца были необоснованно удовлетворены в размере 128 984,69 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы с истца в позу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-6237/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" (ИНН 2317050075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393) 128 984,69 рублей основного долга, 15 579,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания в доход федерального бюджета 4862 рублей государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в доход федерального бюджета 7405 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавстрой-Кубань" (ИНН 2356046393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ADS-Строй" (ИНН 2317050075) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв