Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9827/16

г. Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-23228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 о приостановлении производства по делу N А43-23228/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов",

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" - Забурдаевой Ю.Е. на основании доверенности от 26.09.2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (далее - ОАО АКБ развития лесной промышленности, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" (далее - ОАО "ЦКБ НПО "Судоремонт", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО "ЦКБ НПО "Судоремонт" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-10256/2016 по иску Щеголева Игоря Львовича к ООО компания "Терра", к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ОАО АКБ развития лесной промышленности, к ОАО "ЦКБ НПО "Судоремонт" о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров ОАО "ЦКБ НПО "Судоремонт" и о признании сделок недействительными.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд удовлетворил его и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2016 приостановил производство по делу N А43-23228/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу NА43-10256/2016.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО АКБ развития лесной промышленности обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ОАО АКБ развития лесной промышленности считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Принятие судом решения по настоящему делу не привело бы к возникновению конкуренции между принятыми судебными актами, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10256/2016 подтверждена действительность договоров об ипотеке.

Полагает, что решение по данному делу, в случае необходимости, может быть пересмотрено по вновь открывшемся обстоятельствам.

Обратил внимание суда, что на момент вынесения оспариваемого определения, решение по делу N А43-10256/2016 не обжаловалось (жалоба на указанное решение подана лишь 18.11.2016); то есть 09.11.2016 у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному основанию.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв, возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении, установил, что в рамках настоящего дела ОАО АКБ развития лесной промышленности заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

При этом в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-10256/2016 по иску Щеголева Игоря Львовича к ООО компания "Терра", к государственной корпорации "Агентство по страхованиют вкладов", конкурсному управляющему ОАО АКБ развития лесной промышленности, к ОАО "ЦКБ НПО "Судоремонт" о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров Конструкторского бюро и договоров об ипотеке от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

Суд, обоснованно сочтя, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-10256/2016, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд принимает во внимание, что заявленные сделки являются оспоримыми, подлежат оценке в рамках отдельного искового производства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы законность решения суда по делу N А43-10256/2016 судом апелляционной инстанции не проверена. При таких обстоятельствах отсутствие апелляционной жалобы по указанному делу на момент вынесения обжалуемого определения не имеет правого значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-23228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова