Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-17911/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-56296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тэлакин" - Немченко Е.Н. (представителя по доверенности от 01.12.2016),

от СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. - извещен, не явился, представителя не направил,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Засосова А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-56296/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлакин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 об окончании исполнительного производства N 17543/16/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 об окончании исполнительного производства N 17543/16/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство N 17543/16/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Засосов Алексей Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, управления, предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-87935/15 удовлетворены исковые требования общества о взыскании 383 500 рублей долга, 538 985 рублей 50 копеек неустойки, 2 893 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 508 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 946 886 рублей 79 копеек.

Обществу выдан исполнительный лист от 20.01.2016 серии ФС N 007263271.

По заявлению общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 17543/16/50021-ИП.

Судебный пристав-исполнителя 14.04.2016 составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению судебного пристава-исполнителя, все предпринятые меры по его отысканию оказались безрезультатными. В связи с этим он вынес постановление от 14.04.2016 об окончании исполнительного производства применительно к пункту 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая предпринятые в ходе исполнительного производства меры недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, общество, узнав об указанном постановлении 11.08.2016 с получением по почте исполнительного листа, 25.08.2016 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается а исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из пункта 15 данного постановления Пленума, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрированы два автомобиля марки КИА РИО и КИА Соренто, которые приобретены в кредит. По мнению судебного пристава-исполнителя, указанное обстоятельство является препятствием для совершения исполнительных действий.

Между тем данные доводы судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что принадлежащие должнику автомобили находятся в залоге или под арестом.

Судебным приставом-исполнителем также не приведено иных оснований, подтверждающих невозможность ареста выявленного имущества должника, запрета регистрационных действий, иных предусмотренных Законом об исполнительном производстве ограничительных мер для должника - физического лица и (или) совершения иных исполнительных действий в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в подтверждение довода о том, что он произвел необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, представил апелляционному суду с апелляционной жалобой дополнительные документы:

- постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства от 30.07.2015 N 96363/15/50021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки KIA XM Sorento, взыскатель: АО "Кредит Европа Банк";

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.10.2015 в рамках исполнительного производства N 109706/15/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом по делу N 2-11290/14, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 756 203 рублей 90 копеек, взыскатель: ОАО "Гута-Банк";

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2016 в рамках исполнительного производства N 109706/15/50021-ИП.

- письмо РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от 28.10.2016, адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщается, что названный автомобиль КИА Хм Сорентно находится под ограничением, с приложением карточки АМТС.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования по вопросу о том, что мешало представить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе не привел.

В связи с этим апелляционным суд отказано в приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При это апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что приведенные судебным приставом-исполнителем действия совершены им в рамках иных исполнительных производств.

Что касается названного ограничения, то оно имеется только в отношении одного из двух упомянутых автомобилей должника.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-56296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев