Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-192849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алю Терра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-192849/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1267)

по иску ООО "АЛВИКОН" (127322, Москва, пр-д Огородный, 20А, ОГРН 1077746721909)

к ООО "Алю Терра" (115446, Москва, ш.Каширское, 21, ОГРН 1067746763204)

о взыскании 1 673 147 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошеленко А.Н. г/д

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2016 требования ООО "АЛВИКОН" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Алю Терра" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1.035.970,72 рублей, неустойки в размере 323.706,29 рублей по состоянию на 05.09.2016, неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 313.470,91 рублей за период с 14.08.2015 по 05.09.2016, а также с 06.09.2016 по дату фактического взыскания денежных средств начисленную на сумму 874.866,37 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального, не применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался, срок давности по заявленным требованиям пропущен, неустойка является чрезмерной, необходимо применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив последнею.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 22-СМР-683 от 05.07.2012 (далее - договор), к которому подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие объем работ истца.

Предмет договора: выполнение комплекса работ по монтажу стеклопакетов на существующие металлоконструкции атриума на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность. Работы выполнялись из давальческого сырья Заказчика (п.2.2. договора).

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты рабочей комиссией 19.07.2013 года.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком, составляет 30 558 122 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ была произведена частично.

Ответчик перечислил в адрес Истца в качестве авансовых платежей и оплаты работ по Договору сумму в размере 29 422 151 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 035 970 руб. 72 коп. (за выполненные работы в сумме 161 104 руб. 35 коп., гарантийное удержание в размере 3% в сумме 874 866 руб. 37 коп.), что подтверждается актом сверки от 10.11.2015.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 30 декабря 2015 года письмом N 1426 Ответчик направил Истцу уведомление о зачете однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в сумме 475 637, 23 рублей.

К зачету была заявлена неустойка за просрочку окончания работ по договору работ по договору:

За просрочку выполнения части работ по Договору в размере 1 15 378 рублей 60 копеек на 119 дней неустойка в размере 13 370 рублей 05 копеек.;

За просрочку выполнения работ в сумме 254 001 рублей по дополнительному соглашению N 11 к Договору на 71 день в сумме 18 034 рублей 07 копеек. Всего неустойка в сумме 31 764 рублей 12 копеек.

На сумму устранения недостатков работ, выполненных истцом, третьими лицами на сумму 273 420 рублей;

Истец посчитал зачет не состоявшимся по следующим основаниям:

1). Общая сумма зачета встречных требований была указана ответчиком в размере 475 637, 23 рублей, что не соответствует общей сумме требований, заявленной ответчиком к зачету (31 764,12 руб. + 273 420 руб. = 305 184, 12 руб.). Требования на сумму у Ответчика к Истцу 170 453,11 отсутствуют.

2). Просрочка выполнения работ со стороны Истца отсутствовала.

Также, у истца отсутствует обязательство по возмещению стоимости восстановительных работ, выполненных третьим лицом - ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" на сумму 273 420 руб.

12.02.2013 года ООО "АлюТерра" письмом N А22-09 от 12.02.2013 года заявило Истцу о порче примыкания мягкой кровли к зенитному фонарю N 1 на участке Ф1-01. Несмотря на постоянное присутствие представителя истца на объекте, представитель на актирование недостатков не вызывался, на стройке работали иные подрядчики, которые могли быть виновны в возникновении повреждений, о чем истец указал ответчику в письме N 4 от 14.02.2013 года. 28.06.2013 года ответчик выставил в адрес истца претензию, в которой потребовал возместить стоимость восстановительных работ, выполненных третьим лицом - ООО "ЭКС ПП Экологические технологии".

В соответствии с представленным ответчиком дополнительным соглашением N 2 к договору N А22-СМР-350 от 10.12.2012 года, ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" было поручено выполнить работы по восстановлению примыкания кровли к зенитному фонарю N 1 и восстановления кровли к зенитному фонарю N 2. При этом, ответчик не уведомлял истца о возникновении недостатков работ истца, связанных с примыканием кровли к зенитному фонарю N 2, и не требовал исправить данные недостатки, что исключает возможность предъявления подрядчику к возмещению стоимости работ, выполненных третьим лицом.

В соответствии с п.4.9. Договора, окончательная сдача-приемка работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении всех работ по договору и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ. Со ссылкой на п.4.9. Договора 19.07.2013 года был оформлен акт рабочей комиссии о приемке результата работ по договору N А22-СМР-683 от 05.07.2012 года на объекте "Главный медиацентр" (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений звезды 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство).

Работы, выполненные подрядчиком, были комиссионно приняты, что подтверждает отсутствие претензий к качеству работ подрядчика. В гарантийный срок Заказчик не предъявлял к Подрядчику требований, связанных с недостатками работ, возникшими в гарантийный период.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по Договору в полном объеме в сумме 1 035 970 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 года (Исх. N 18), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 4.6. Договора, при отсутствии мотивированных возражений по выполненному подрядчиком объему работ, подтвержденному расчетными документами, заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания расчетных документов производит соответствующую оплату выполненных работ с учетом зачета части перечисленного аванса. Подлежащая перечислению сумма уменьшается на сумму аванса, рассчитанную с использованием пропорционального отношения стоимости выполненных работ к общей стоимости Договора. Сумма учитываемого аванса и гарантийного удержания прописываются в соответствующей Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена выплата гарантийного удержания в течение 20 банковских дней через 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по объекту.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае задержки платежей за выполненные работы, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части взыскания неустойки в размере 323 706,29 руб. по состоянию на 05.09.2016, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 313 470,91 рублей за период с 14.08.2015 года по 05.09.2016 года, а также с 06.09.2016 года по дату фактического взыскания денежных средств начисленную на сумму 874 866 руб. 37 коп., исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доказательств, полной и своевременной и полной оплаты выполненной в рамках договора работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойки с ответчика.

Касательно доводов ответчика об его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст.123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, о чем свидетельствует реестр отправленной судебной корреспонденции, а также распечатка с официального сайта "Почты России" о ее доставке ответчику (т.2, л.д.89,90), которые являются доказательством получения последним, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у юридического лица, участвующего в деле, информации о начале судебного процесса, таковые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (т.2, л.д.89,90, ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Касательно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности то, таковой подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как о необходимости ее применения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-192849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алю Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова