Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-34723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Денисенко А.Ю. по доверенности от 01.01.2017 N 09.НС-27/17-75

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-34723/2016 по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании задолженности в размере 1 067 972,76 руб., неустойки в размере 1 174 300,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.01.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 с администрации Крымского городского поселения Крымского района, в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскано 1 067 972,76 руб. задолженности, 1 174 300,13 руб. пени и 34 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты за технологическое присоединение ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что исковое заявление подано АО "НЭСК-электросети" в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет пени проверен, признан неверным. Суд указал, что поскольку он не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка взыскивается в размере, заявленном истцом.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку акты выполненных работ представлены истцом только 02.11.2016, то период взыскания неустойки подлежит исчислению с 03.11.2016. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 03.10.2016, а не в дату, указанную судом, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части расчета неустойки истец указывает, что начисление пени с 22.01.2014 обусловлено пунктом 23 договора, согласно которому неустойку правомерно рассчитывать по истечению 10 рабочих дней со дня наступления просрочки. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности является правомерным.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалоба в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК-электросети" и администрацией Крымского городского поселения Крымского района 29.07.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-39-12-1526, по условиям которого истец (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (заявитель) котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 16/2011-Э от 08.06.2011 и составляет 1 067 972,76 рублей (п. 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже для фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

11.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 3-39-12-1526 от 29.07.2013, в котором определили график платежей:

266 993,19 рублей - не позднее 30.09.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 31.10.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 30.11.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 31.12.2013.

Администрация обязательство по оплате оказанных услуг по присоединению не исполнила, денежные средства не перечислила.

Между тем, истец, со своей стороны, обязательство исполнил, в соответствии с техническими условиями от 23.10.2012 N 3-39-12-1526, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ N 3-39-12-1526 (т. 1, л.д. 23), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2016 N 12.2НС-08/655/1936 с требованием о погашении задолженности и неустойки. Невыполнение указанной обязанности, явилось основанием обращения в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательтв" ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Установленный договором размер платы ответчик не оспаривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Подписанным со стороны ответчика Главой Крымского городского поселения А.Г. Семко (имеется расшифровка подписи и оттиск печати администрации) актом подтверждается, что договор исполнен. Подписав без замечаний и возражений акт выполненных работ, ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме и об обратном в ходе рассмотрения спора не заявлял.

В такой ситуации и с учетом отсутствия доказательств оплаты за технологическое присоединение, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 к договору N 3-39-12-1526 от 29.07.2013 стороны определили следующий график платежей:

266 993,19 рублей - не позднее 30.09.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 31.10.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 30.11.2013;

266 993,19 рублей - не позднее 31.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в указанные сроки оплату не произвел, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права с 30.09.2013, с 31.10.2013, с 30.11.2013, с 31.12.2013, и с этих дат и следует исчислять начало течения срока исковой давности, которые истекают 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 соответственно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке дел и следует из информации о документе, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2016 в 16 час.54 мин.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что АО "НЭСК-электросети" подан иск в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания основной суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 067 972,76 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2014 по 31.08.2016 в размере 1 174 300,13 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 23 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указал, что взысканию подлежит сумма пени в большем размере, но учитывая, что суд при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, взыскал 1 174 300,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена не ранее даты поступления актов оказанных услуг ответчику (02.11.2016), подлежит отклонению. Во-первых, буквальное содержание пункта 23 договора не может быть истолковано иным образом, кроме как обязывающее заказчика оплатить пеню за каждый день просрочки нарушения графика платежей. Поскольку сторонами изменено первоначальное содержание договора в части условия о порядке оплаты путем указания на конкретные календарные даты платежей без привязки к определенным действиям истца, истец правомерно начисляет пеню со дня, следующего за днем возникновения у ответчика обязанности по оплате очередного платежа. Во-вторых, дату получения актов суду первой инстанции ответчик документально не подтверждал, в силу чего согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности ссылаться на документы, не представленные своевременно.

Как указывает истец и следует из пункта 23 договора, неустойку правомерно рассчитывать по истечении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки. В связи с чем начисление неустойки с 22.01.2014 (31.12.2013 - срок оплаты, с 01.01.2014 по 06.01.2014 и 08.01.2014 - выходные, праздничные дни) произведено истцом с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 23 договора. Вопреки доводам жалобы расчет неустойки, произведенный истцом, прав ответчика не нарушает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-34723/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов