Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-8267/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-12196/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-12196/2013 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (далее - истец, ООО "ЧелябМетТрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО МУ N 27"ССК") о взыскании задолженности в размере 7 724 296 руб. 76 коп.

Обществом "ЧелябМетТрейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N А76-12196/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ЧелябМетТрейд" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-12196/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в приостановлении производства по делу от 05.06.2017 подлежит возвращению.

При этом, возражения общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-12196/2013.

Копии с апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-12196/2013 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин