Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18460/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-20264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотина С.Н. (доверенность от 09.06.2015 N 555/15),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-20264/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007), г.Нижний Новгород,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,

с участием третьего лица:

Волжско-Окское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Нижний Новгород,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор) о признании недействительным предписания N 43-07/14/17-03/08109-0103 от 29.06.2016 (т.1 л.д.5-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 282.10.2016 по делу N А65-20264/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 43-07/14/17-03/08/109-0103 от 29.06.2016 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6,20,21, 22, 34, 36,37, 39,46,47,48,49, 50.

Суд обязал Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявления отказано (т.1 л.д.197-200).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 3 приложения к приказу N Пр-19-16 Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" должно осуществлять Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Суд первой инстанции не учел, что в силу подпункта "в" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм. При указанных обстоятельствах распоряжение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой, выездной проверки N 1823 от 19.05.2016 считаем недействительным как несоответствующее положениям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2016 N Пр-19-16.

Следовательно, организация и проведение проверки в отношении объектов общества Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, неправомерно.

Ростехнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Ростехнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от 19.05.2016 N 1823(т.1 л.д.68-72) в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: площадка компрессорной станции КС-22; Площадка компрессорной станции Заволжского ЛПУМГ; площадка компрессорной станции КС-22 "Чебоксарская"; площадка компрессорной станции КС-6 "Ишлейская".

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2016 N 43-07/14/17-03/08/109-0103 (т.1 л.д.55-67), заявителю выдано предписание от 29.06.2016N 43-07/14/17-03/08/109-0103 т.1 л.д.13-33, 44-53).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с распоряжением Управления от 19.05.2016 N 1823 в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО):

Площадка компрессорной станции КС-22;

Площадка компрессорной станции Заволжского ЛПУМГ;

Площадка компрессорной станции КС-22 "Чебоксарская";

Площадка компрессорной станции КС-6 "Ишлейская".

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В обоснование своих доводов Ростехнадзор указал, что данная проверка в отношении общества включена в ежегодный план проведения плановых проверок Приволжского управления Ростехнадзора, согласована с органами прокуратуры и включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок Генеральной прокуратуры РФ (т.1 л.д.73-77).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2016 N 19 "О разграничении полномочий по организации и осуществлению надзорной деятельности в отношении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и подземных хранилищ газа" Местонахождение заявителя является г. Нижний Новгород. Соответственно, по мнению заявителя, согласно данному Приказу и исходя из Приложения 1 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении заявителя осуществляет третье лицо, поскольку спорные объекты проверки входят в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, что ответчиком не опровергалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, исходя из следующего.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2016 N 19 "О разграничении полномочий по организации и осуществлению надзорной деятельности в отношении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и подземных хранилищ газа" Территориальным управлениям Ростехнадзора указано организовать Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, по месту нахождения юридического лица на территориях субъектов Российской Федерации, закрепленных за территориальными управлениями в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов.

Данный Приказ не является нормативно-правовым актом, опубликованным и зарегистрированным в установленном законом порядке, а является внутренним документом в структуре Ростехнадзора.

В силу п. 1.4 Приказа подлежали Внесению соответствующие изменения в положение об Управлении.

То обстоятельство, что Территориальные управления Ростехнадзора не организовали Федеральный государственный надзор на момент проведения проверки в соответствии с данным Приказом, не может влечь незаконность проведенной проверки, согласованной изначально с органами прокуратуры до вынесения данного приказа.

В силу Положения о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1130), действовавшего на момент проведения проверки, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики.

Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Территориальные органы входят в единую систему Ростехнадзора.

При проведении проверки объектов заявителя на территории, поднадзорной Управлению, Ростехнадзор руководствовался данным Положением. Поэтому оснований не проводить данную проверку у Управления не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств о нарушении его прав Ростехнадзором.

Каких-либо новых доводов апеллянт в суд не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 43-07/14/17-03/08/109-0103 от 29.06.2016 в части пунктов 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 55.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-20264/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова