Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-60173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ковальская К.С. по доверенности от 10.01.2017 г. N 07НТЦ, генеральный директор Киселев Г.В. на основании протокола от 21.07.2016 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31851/2016) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЛАВРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-60173/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕОТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЛАВРОС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" (далее - ответчик) о взыскании 3 686 779 руб. 66 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения и 1 837 176 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.05.2015 по 11.08.2016.

Решением суда от 18.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЛАВРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку суд не вынес определения о назначении судебного разбирательства, рассмотрев дело в судебном заседании без проверки явки стороны на судебное разбирательство, что существенно нарушило права и обязанности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.05.2014 стороны заключили агентский договор N 40-02/14, по условиям которого истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению и за счет ответчика (принципала) юридические и иные действия в отношении продукции реализуемой принципалом (георешетки "Славрос СД-40"), номенклатура которой согласована сторонами в Приложении N 4, на территории России, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, причитающееся агенту за выполнение работ, включает стоимость услуг агента по информированию принципала согласно п. 2.1 договора, и устанавливается в процентном отношении от стоимости продукции, поставляемой принципалом по договору, заключенному в результате действий агента. Размер вознаграждения агента по объекту Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка" не может быть ниже чем 20 руб. с каждого отгруженного квадратного метра продукции, указанной в Приложениях и окончательно определяется сторонами в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от параметров сделки и указывается в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 вознаграждение, причитающееся агенту за выполнение работ, включает стоимость услуг агента по информированию принципала согласно п. 2.1 договора, и устанавливается в процентном отношении от стоимости продукции. Вознаграждение агента устанавливается в размере 38% от цены продажи продукции ЗАО "Трест 68" и окончательно определяется сторонами в каждом конкретном случае, в зависимости от параметров сделки и указывается в Приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.09.2014 по 19.05.2015 совершил необходимые действия по привлечению потенциальных покупателей продукции принципала, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки агентских услуг от 22.09.2014, 20.10.2014, от 09.12.2014, от 19.01.2015, от 06.02.2015, от 19.05.2015, а также уведомлениями принципала о заключении им договоров с покупателями N 01-N 06, отчетами агентами о выполнении им проделанной работы.

В соответствии с вышеперечисленными документами, в результате проделанной истцом работы, ответчик реализовал различным покупателям (ЗАО "Трест N 68", ООО "Дормет") продукцию объемом 733 000 кв.м., в связи с чем, размер причитающегося истцу вознаграждения с учетом процентного отношения от объема реализованной продукции составил 12 996 779 руб. 66 коп.

Вознаграждение было оплачено ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 686 779 руб. 66 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку претензия истца N 21/6 от 21.06.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность и уплатить пени за нарушение обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок оплаты вознаграждения агенту согласован сторонами в пункте 4.2 агентского договора и осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не спорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.3 агентского договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2016 в 11 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в то же время в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 111 (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции 18.10.20216 ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 01.09.2016 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, получено адресатом 23.09.2016 (л.д. 101).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии судебного разбирательства уже 15.09.2016, поскольку в деле содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела - л.д. 100, поданное в электронном виде через систему "МОЙ АРБИТР" 14.09.2016 в 16:56 МСК.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм, нарушений прав и обязанностей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЛАВРОС" как на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-60173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина