Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-8254/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-8958/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (ОГРН 1093123016931, ИНН 3123205701) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-8958/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" (ОГРН 1024600970965, ИНН 4632016605) к закрытому акционерному обществу "Центр энергостроительных проектирований и обследований" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-8958/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" оставлена без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" по адресу: Курская область, г. Курчатов, а/я 66 (почтовое отправление N 39492106036991 - возвращено по истечении срока хранения), а также по адресу: г. Курск, ул. Луговая, 24, оф. 13, и вручено последнему 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 39492106037004.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2016, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.01.2017, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-8958/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный