Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18526/16

гор. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-21874/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21874/2016 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (ОГРН 1061656044889, ИНН 1656036860), гор. Казань

о взыскании 341 772 руб. 83 коп. долга, 11 821 руб. 27 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" о взыскании 341 772 руб. 83 коп. долга, 11 821 руб. 27 коп. пени.

Определением от 23 сентября 2016 года дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 567-Д от 15 августа 2011 года, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 20 813,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тульская, д. 56 (здание гаража с пристроим, назначении - нежилое 1-этажное, общая площадь 118,2 кв.м, инв. N 16692, лит. Л1, Л3; здание центрального склада, назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь 817,7 кв.м, инв. N 16692, лит. Д, Д1, Д2; здание контрольно-технического пункта (диагностика), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 283,1 кв.м, инв. N 16692, лит. В; здание линия ТО-1, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 592,1 кв.м, инв. N 16692, лит. Ж1; здание дом охрана, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 18,6 кв.м, инв. N 16692, лит. П; здание дома охраны, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,1 кв.м, инв. N 16692, лит. Н; сооружение (открытая стоянка), назначение - сооружение транспорта, общая площадь 18 964 кв.м, инв. N 16692/1.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды установлен с 15 августа 2011 года по 15 августа 2016 года.

Пунктом 2.1.1 договора определен размер арендной платы, с 01 января 2013 года арендная плата установлена в размере 150 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца. Счет на оплату забирается арендатором не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемой оплаты (пункт 2.2).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2011 года.

Договор аренды от 15 августа 2011 года N 1 567-Р прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Миллениум Зилант-Сити" вернуло МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" помещения, в том числе являющиеся предметом договора N 1406-Д от 18 февраля 2011 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 мая 2013 года серии 16-АК N 052496 собственником нежилых помещений переданных по договору аренды нежилого помещения N 1 567-Д от 15 августа 2011 года является Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2013 года к договору аренды нежилого помещения от 15 августа 2011 года N 1567-Р, истец (арендодатель) сдает, а ответчику (арендатору) принимает в аренду здание гаража с простоим лит. Л1, Л2, центрального склада лит. Д, Д1, Д2, здание контрольно-технического пункта 9 диагностика) лит. В, здание линии ТО-1 лит. Ж1, здание дом охраны Лит. П, дом охраны лит. Н, инв. N 16692, сооружение (открытая стоянка) инв. N 16692/1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тульская, д. 56, для организации склада. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 20 813,8 кв.м. Договор заключен сроком до 15 августа 2016 года.

Между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 28 января 2016 года был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тульская, д. 56, общей площадью 20 813,8 кв.м (помещения контрольно-технического пункта, литер В, общей площадью 283,1 кв.м; помещения центрального склада, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 817,7 кв.м; помещения линия ТО-1, литер Ж1, общей площадью 592,1 кв.м; помещения гаража с пристроим, литер Л1, Л2, общей площадью 118,2 кв.м; помещения охраны, литер Н, общей площадью 20,1 кв.м; помещения охраны, литер П, общей площадью 18,6 кв.м; сооружения открытой стоянки, литер 1, общей площадью 18 964,0 кв.м). Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тульская, д. 56, общей площадью 20 813,8 кв.м были переданы ответчику 22 апреля 2016 года.

Истец указывает, что за период с 01 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 341 772 руб. 73 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29 апреля 2016 года исх. N 6341/Кзио-исх с требованием уплаты задолженности в размере 353 594 руб. 10 коп., которая была возвращена истцу с указанием причины не вручения "истек срок хранения".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 341 772 руб. 83 коп. долга, 11 821 руб. 27 коп. пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи ООО "Универсал Плюс" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.9 дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года N 1 предусмотрен иной порядок прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, до момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик не несет бремени содержания имущества (земельный налог) и, следовательно, с него подлежит взысканию арендная плата.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Договор купли-продажи арендуемого имущества N 011, а именно нежилых помещений расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тульская, д. 56, общей площадью 20 813,8 кв.м (помещения контрольно-технического пункта, литер В, общей площадью 283,1 кв.м; помещения центрального склада, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 817,7 кв.м; помещения линия ТО-1, литер Ж1, общей площадью 592,1 кв.м; помещения гаража с пристроим, литер Л1, Л2, общей площадью 118,2 кв.м; помещения охраны, литер Н, общей площадью 20,1 кв.м; помещения охраны, литер П, общей площадью 18,6 кв.м; сооружения открытой стоянки, литер 1, общей площадью 18 964,0 кв.м) заключен сторонами 28 января 2016 года.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ООО "Универсал Плюс" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы и начисление истцом арендной платы за февраль, март и апрель 2016 года является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.9 дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку данный пункт не устанавливает иной порядок прекращения обязательств по спорному договору.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что прекращение платежей возможно лишь с момента государственной регистрации права собственности, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий судебной практике.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и по своей природе является акцессорным по отношению к основному обязательству.

Ввиду отсутствия оснований в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-21874/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21874/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева