Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5466/16 (ключевые темы: герой труда - оставление жалобы без движения - окончание срока - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5466/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-1079/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-1079/2016 (судья Говорун А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" (ОГРН 1052600490106)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1032600964758)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-1079/2016.

Определением суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4).

Согласно почтовому уведомлению N 35760106568854 копия определения суда от 19.12.2016 получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, а именно: 356611, Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ул. Садовая, 29.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 19.12.2016 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-1079/2016.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко