Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-122729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-122729/16, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РСП-М" (ОГРН 10087746891913)

о взыскании 31 129 415 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева О.С. по доверенности от 29.07.2016, Воронович А.К. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: Резникова И.С. по доверенности от 17.06.2016;

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСП-М" о взыскании 30 599 441 руб. 51 коп. основного долга, 1 683 891 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по дату

фактического исполнения обязательств. (с учетом увеличения суммы заявленных

требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником движимого имущества расположенного по адресу г. Хабаровск, в районе ул. Балтийская, лит. Л.Е.В.

Ответчик фактически пользовался имуществом, указанным в инвентаризационной описи N 1 от 31.03.2014 г., технических паспортах на движимое имущество, оплату за его пользование не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования движимого имущества, выполненными оценочной компанией ООО "ЛАИР" на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно отчету движимого имущества был произведен расчет рыночной стоимости Объектов оценки на конец периода аренды и составляет общую сумму неосновательного обогащения, равную 30 599 441 руб. 51 коп.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное движимое имущество приобреталось в рамках Генерального соглашения N 1 от 31.12.2010 года как улучшения арендованного оборудования не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку из пояснений сторон следует, что приобретенное с согласия истца дополнительное оборудование с целью улучшений арендованного оборудования, было передано истцу в собственность. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате его использования в своей хозяйственной деятельности.

При оспаривании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования движимого имущества, выполненных оценочной компанией ООО "ЛАИР" ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной суде ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса заявлено не было.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-122729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова