Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф09-4751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А47-2282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-2282/2016 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - истец, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет (далее - ответчик, Администрация МО Адамовский поссовет, Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт N 3-1/15 от 10.08.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" о взыскании 118 260 руб. 00 коп. и штрафа в размере 39 420 руб. 00 коп. Определениями суда от 18.05.2016, от 29.06.2016 встречные исковые заявления возвращены Администрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, некорректность технического задания влечёт угрозу для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципальных контрактов в первоначальной редакции. Истец утверждает, что исполнение контракта на первоначальных условиях приведёт к возникновению угрозы жизни и здоровья населения, поскольку нижнее расположение аэраторов влечёт повышенную коррозию основания башни Рожновского, что создаёт угрозу для её обрушения. Использование первоначальной технологической схемы приведёт к значительному повышению расходов на электроэнергию, а также на расходные материалы для обслуживания оборудования. Корректность предложенной институтом технологической схемы подтверждается протоколами лабораторного анализа воды, фактом приёмки и работы оборудования с указанными характеристиками по ряду аналогичных муниципальных контрактов, а также самим фактом включения этой схемы в условия тех муниципальных контрактов. В спорном муниципальном контракте отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все вытекающие из контракта обязательства сторон не прекратились и действуют в настоящее время, а значит после корректировки технического задания обязательства муниципальных заказчиков по приёмке поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, а также по оплате подлежат выполнению. Монтаж оборудования не произведён по вине самих муниципальных заказчиков. Независимо от того, было ли оборудование поставлено в установленный срок, обязательства по муниципальному контракту не могли быть исполнены институтом. Условия муниципального контракта предполагают не только поставку оборудования, но и его монтаж. В адрес муниципального заказчика направлялось письмо о том, что на момент поставки оборудования башня Рожновского находилась в нерабочем состоянии и не позволяла выполнить работы по монтажу. Оборудование для очистки питьевой воды предполагает подключение к электросетям, что подтверждается в частности условиями технического задания, в котором указаны параметры электродвигателя. Однако, у Администрации не имеется подведённой электрической сети, что подтверждается и перепиской сторон. Поэтому подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить работы по монтажу оборудования, независимо от того, соответствовало ли оно требованиям технического задания. При невозможности исполнения муниципального контракта, возникшей по вине заказчика, отказ последнего от исполнения муниципального контракта является неправомерным. В случае внесения соответствующих изменений отпадут основания для непринятия уже поставленного оборудования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Администрацией муниципального образования Адамовский поссовет (муниципальный заказчик) и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3-1/15 (далее - муниципальный контракт от 10.08.2015, контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для установки очистки питьевой воды от Радона222 (далее - оборудование), выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта от 10.08.2015 наименование, количество, принадлежности, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту).

Передаваемое по контракту оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования (п. 1.3. контракта).

Место поставки оборудования согласно п. 4.2. контракта: 462830, Оренбургская область, Адамовский район, с. Карабутак, ул. Парковая.

В силу п. 4.6. контракта, право собственности на оборудование по контракту возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 4.7. муниципального контракта от 18.08.2015 оборудование должно быть передано в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 6.1. контракта сторонами согласована цена на поставляемое оборудование в размере 394 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.3. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 9.5. контракта сторонами определено, что в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Технические и функциональные характеристики поставляемого по контракту оборудования указаны в спецификации к муниципальному контракту (т. 1 л.д.22-24).

На основании докладной записки директора МУП ЖКХ "Адамовское" Старовойтова В.Б. и по поручению главы Администрации муниципального образования Адамовский поссовет комиссией в составе представителя Администрации, а также мастера водоканала и инженера ПТО МУП ЖКХ Адамовское произведено техническое обследование оборудования по очистке питьевой воды от Родона222, смонтированного в с. Карабутак Адамовского района в непосредственной близости от водонапорной башни и артезианской скважины. По результатам обследования составлен комиссионный акт технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от газа Радон 222 от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 96).

В результате обследования было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта, по следующим позициям:

1.оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором);

2.не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар);

3.отсутствует ресивер;

4.тип электропривода (по контракту прямой муфтовый);

5.требование к подготовке воздуха не выполнено полностью;

6.поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давлением подаваемого воздуха;

7.не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования.

Выводы комиссионного обследования: поставленное оборудование по многим показателям не соответствует спецификации к контракту, к эксплуатации не приступало.

Претензией N 43 от 26.01.2016, в рамках реализации п. 3.3.1. контракта, ответчиком было потребовано от истца произвести замену оборудования не соответствующего требованиям контракта в 10-дневный срок.

Помимо этого, истец данной претензией был уведомлен о том, что в случае её неисполнения ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с применением в отношении истца мер ответственности, предусмотренных п.7.4. контракта.

В ответе на указанную претензию истцом было предложено произвести замену оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанным в приложении к контракту.

Ответчиком согласие на внесение изменений в муниципальный контракт не было дано.

В связи с отказом Администрации от внесения изменений в муниципальный контракт общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 N 3-1/15 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учёта ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "купля-продажа", с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Администрация, как муниципальный заказчик, известила участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки, а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило своё согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта.

На условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, стороны заключили спорный контракт, во исполнение которого истцом поставлен и смонтирован товар, не соответствующий требованиям муниципального контракта и потребности заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование об изменении предмета контракта (поставка товара, отличного по своим характеристикам (потребительским свойствам) от товара, согласованного в конкурсной документации), что по общему правилу в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не допускается.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определёнными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца.

Кроме того, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности, по такому показателю как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципального контракта), в обоснование предложенных им изменений контракта, документально не подтверждены и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, требование истца о внесении изменений в муниципальный контракт N 3-1/15 от 10.08.2015 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки оборудования для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого оборудования и срокам поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставлением ООО "НИПИЭП" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-2282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин