Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14723/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" - Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-283/2016 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (ИНН 3444196199, ОГРН 1123444005871) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ответчик) о взыскании 43 531 руб. 87 коп., из которых 39 981 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 3 550 руб. 20 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 53 023 руб. 27 коп., из которых 39 981 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 13 041 руб. 60 коп. неустойки, и далее, со 02.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 39 981 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-283/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" взыскано 53 023 руб. 27 коп., из которых 39 981 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 13 041 руб. 60 коп. неустойки и далее, с 10.08.2016 г., по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 39 981 руб. 67 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в протокольном определении от 25 октября 2016 года не указаны причины объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем, в виду отсутствия необходимой информации общество лишено было возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор субаренды с истцом не заключался. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 г. между ООО "101 Сервис" (Арендатор) и ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (Субарендатор) заключен договор N 16/15 субаренды нежилого помещения общей площадью 15, 1 кв. м., расположенного в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 "А", для использования в качестве офисного помещения.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и продолжается в течении 11 месяцев (п. 5. 1. договора).

После истечения срока договора субарендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендатора. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 28.04.2015 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 3. 2. договора фиксированная часть субарендной платы по договору составляет 8 050 руб., это 7 550 руб. за нежилое помещение N 10 на 10 этаже 15, 1 кв. м. по стоимости 500 руб. за один квадратный метр и 500 руб. уборка мест общего пользования, которая производится 1 раз в рабочий день, всего 5 раз в неделю, которая подлежит оплате ежемесячно.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 3. 9. договора оплата производится ежемесячно предоплатой до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 39 981 руб. 67 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно п. 7. 2. Договора за просрочку внесения субарендных и иных платежей по договору Субарендатор по письменному требованию Арендатора уплачивает последнему пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Так за период с 26.05.2015 г. по 09.08.2016 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 13 041 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции также проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга суд первой инстанции правильно счел обоснованным. Вместе с тем, начисление неустойки со 02.08.2016 г. необоснованно, поскольку по 09.08.2016 г. неустойка уже посчитана истцом и судом проверена. Следовательно, далее неустойку следует начислять с 10.08.2016 г.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды с истцом не заключался, сам договор подписан не директором ответчика, а денежные средства перечислены истцу ошибочно, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 26.08.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи директора ответчика - Рей Е. А. на договоре и акте приема-передачи.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 12.10.2016 г. решить вопросы выполнения подписей от имени Рей Е. А. на договоре и акте приема-передаче им самим или иным лицом не представляется возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части (исследуемые подписи имеют краткость и простоту строения, ограничивающие объем содержащегося в ней графического материала).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что платежным поручением N 293 от 02.07.2015 г. ответчик перечислил истцу 16 100 руб. как оплаты по счету N 003235 от 24.06.2015 за аренду.

Из счета N 003235 от 24.06.2015 усматривается, что оплату ответчик произвел за субаренду нежилого помещения за июль 2015 г. по договоруN 16/15 от 21.04.15г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт не заключения договора субаренды. Более того, произвел оплату в рамках данного договора, то есть совершил конклюдентные действия.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен договор N 1 от 10.03.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "101 Сервис" (Заказчик) и адвокатом Кузнецовым А. Е. (Исполнитель), дополнительные соглашения N 13 от 17.12.2015 г., N 16 от 25.07.2016 г. к договору, расходные кассовые ордера N 25 от 17.12.2015 г. и N 10 от 25.07.2016 г., платежное поручение N 21 от 22.12.2015 г. об оплате услуг на общую сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем Кузнецовым А. Е. работ и правильно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, апеллянт не представил доказательства чрезмерности и завышения стоимости взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина