Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-11249/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-17273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А57-17273/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32, ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" взысканы расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 руб., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2017, объявлялся перерыв до 18.01.2017 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2016 г. по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, д. 134 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Mercedes Benz 0405 государственный регистрационный знак АХ611 64 под управлением Комкова Александра Аркадьевича и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М585ТЕ 64, под управлением Харитонова Антона Вячеславовича.

Виновным в совершении ДТП является Харитонов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz 0405 государственный регистрационный знак АХ611 64, принадлежащему на праве собственности Акимову В.Г., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Акимова В.Г. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕВЕ N 0349649890) в ЗАО "МАКС".

Акимов В.Г. сообщил ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Mercedes Benz 0405 государственный регистрационный знак АХ611 64 (документы получены ответчиком 5 мая 2016 г.). Стоимость направления составила 250 руб. и была оплачена.

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по установлению причиненного потерпевшему ущерба не исполнил.

4 мая 2016 года между Акимовым В.Г. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор N ВВ-273-05/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0349649890, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 0405 государственный регистрационный знак АХ611 64) указан в экспертном заключении N ВВ-273-05/16 от 4 мая 2016 года и составил с учетом износа 24 258 руб.

Расходы ООО "Верный Выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей и были оплачены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы на оплату услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом 04.05.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление на осмотр на 16.05.2016, которые получены ЗАО "МАКС" 05.05.2016 (л.д. 19-20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 0405 государственный регистрационный знак АХ611 64, проведена истцом самостоятельно 04.05.2016 (л.д. 24) на основании акта осмотра от 04.05.2016 (л.д. 33), в то время как представитель страховой компании был приглашен на осмотр на 16.05.2016.

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Требования истца о взыскании со страховой компании 250 руб. расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 363 от 06.05.2016 (л.д. 21) не возможно установить кто является плательщиком (указано частное лицо) и основания оплаты (указано реализация со склада N 000942 от 06.05.2016).

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция не подтверждает расходы истца, связанные с направлением заявления о страховой выплате.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2017 филиал ЗАО "МАКС" расположен по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 32/36. Из материалов дела следует, что по данному адресу общество было извещено надлежащим образом (л.д. 62).

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-17273/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина