Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17552/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-48177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Коняхина О.Н., представитель по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-48177/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании задолженности в сумме 1 657 681,81 руб., а также пени по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" обратилось с иском к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании задолженности в сумме 1 657 681,81 руб., в том числе: 1 546 577,16 руб. основного долга и 111 104,65 руб. - пени по состоянию на 20.07.2016, а также просило взыскать пени по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 102-103).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" (поставщик) и АО "Тольяттинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 16 02 16/17У от 16.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в количестве, ассортименте, фасовке и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар в сумме 1 546 577,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2164 от 18.04.2016, N 2030 от 11.04.2016, N 1473 от 17.03.2016, N 962 от 25.02.2016 (л.д. 15-27).

В товарных накладных указано наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в накладных.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Общая стоимость товара составила 1 546 577, 16 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику Претензию от 28.06.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашении задолженности в сумме 1 546 577 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 111 104,65 руб. по состоянию на 20.07.2016, а также пени по дату фактического погашения задолженности.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции пени, а также контррасчет пени ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма взысканного долга не соответствует действительности (л.д. 102), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в сумме 1 546 577 руб.

16 коп. подтверждается товарными накладными: N 2164 от 18.04.2016, N 2030 от 11.04.2016, N 1473 от 17.03.2016, N 962 от 25.02.2016 (л.д. 15-27).

Товар по указанным накладным на сумму 1 546 577 руб. 16 коп. принят ответчиком в полном объеме.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств частичной или полной оплаты товара ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что им не подписан акт сверки задолженности, также необоснованна, поскольку наличие задолженности подтверждается первичными документами бухгалтерского учета - товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Довод ответчика о том, что настоящий спор согласно протоколу разногласий к договору поставки N 16 02 16/17У от 16.02.2016 подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В подтверждение достижения сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы ответчиком представлена незаверенная надлежащим образом копия протокола разногласий к договору поставки N 16 02 16/17У от 16.02.2016 (л.д. 80).

При рассмотрении настоящего дела истец усомнился в наличии протокола разногласий, в связи с чем судом первой инстанции ответчику было предложено представить подлинник протокола разногласий к договору поставки N 16 02 16/17У от 16.02.2016.

Подлинный протокол ответчиком ни в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 26.09.2016, ни в судебное заседание 12.10.2016 не представлен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, подлинник протокола разногласий не представил.

Таким образом, факт подписания сторонами протокола разногласий от 25.02.2016 к договору поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, согласно пункту 8.2 договора поставки споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, адресом государственной регистрации истца является Московская область, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-48177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова