Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13835/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52945/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199; 400066 г. Волгоград ул им Маршала Чуйкова д. 31 каб. 1)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл Московская р-н Люберецкий г Люберцы ул Парковая д. 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании:

утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7.804 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб.,

расходов по отправке претензии в сумме 438,69 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52945/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взысканы:

утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7.804 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб.,

расходы по отправке претензии в сумме 438,69 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку оценка истцом проведена до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то на стороне ответчика отсутствует противоправность поведения.

В связи с чем, по мнению заявителя, данные расходы не могут быть возмещены за счет страховщика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит измененипю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на пр-кт Ленина-ул. Комсомольская, г. Волгограда, 27.04.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Avensis, г/н В9090Н134, собственник - Ломинога Полина Алексеевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ЗИУ-682Г, государственный регистрационный номер 1199, водитель - Исаков Борис Олегович.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 года лицом, виновным в совершении ДТП, является Исаков Б.О.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Произошедшее 27.04.2016 года ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался 382, 384, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общая сумма утраты товарной стоимости составила 7.804 руб.

Доказательств выплаты утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии 382, 384, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, в сумме 7.804 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Между тем взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдные обязанности.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию ответчик при подаче заявления о страховой выплате был уведомлен об осмотре транспортного средства по иному адресу и за собственный счет истца, который по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению величины утрата товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении.

Данное заявление получено ответчиком 30.05.2016 года, (л.д. 70).

Доказательств вручения заявления в иную дату истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению N 3416-16 оценка проведена 06.05.2016, т.е. до вручения заявления о страховой выплате.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи, с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного во взыскании 10.000 руб. расходов на оценку следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению претензии посредством курьерских услуг в сумме 300 руб.

Из материалов дела следует, что данная корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Кроме того Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством курьерской доставки.

В связи, с чем оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52945/2016 в части взыскания 10.000 расходов по оплате независимой оценки, 300 руб. расходов по направлению претензии - отменить.

Во взыскании 10.000 расходов по оплате независимой оценки, 300 руб. расходов по направлению претензии в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52945/2016 оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" 860 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах 1.710 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин