Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19219/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А71-6366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2016 года

по делу N А71-6366/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по иску ООО "Арлан ТД" (ОГРН 1121840001590, ИНН 1840007155)

к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Арлан ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 378 983 руб. 25 коп., в том числе 375 000 руб. 00 коп. долга и 3 983 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 378 845 руб. 70 коп., в том числе 375 000 руб. 00 коп. долга, 3 845 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 10 576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает вывод суда о недоказанности ответчиком факта направления акта об оказании услуг от 01.04.2016 N 24001011447 на сумму 250 000 руб. 00 коп. в адрес истца необоснованным. Ссылается, что данный акт был направлен в адрес истца заказным письмом и получен им 18.04.2016, при этом акт истцом ответчику не возвращен, возражения к указанному акту не заявлены. В отношении акта об оказании услуг N 24001011448 на сумму 125 000 руб. 00 коп. заявитель указывает, что данный акт получен под роспись в журнале бухгалтерии представителем ООО "Арлан ТД" Кропочевым.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензии подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2016; актов оказанных услуг на сумму 375 000 руб. 00 коп. от ответчика в адрес истца не поступало; с 01.02.2016 товары в торговые точки ответчика не поставлялись, следовательно, необходимости в оказании услуг по продвижению товара не было.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий письма от 11.04.2016, почтовой квитанции от 15.04.2016, списка внутренних почтовых отправлений от 15.04.2016, списка заказных почтовых отправлений от 15.04.2016, отчета об отслеживании отправлений), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционной инстанцией учтено, что данные документы, за исключением отчета об отслеживании отправлений, имеются в материалах дела (л.д. 113-116).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению продукции N 1413-2015 со сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016 (п. 7.1), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продвижению продукции заказчика в торговых точках исполнителя, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Целью оказания услуг является привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту продукции заказчика, увеличение объема продаж указанной продукции.

Пунктом 1.1 договора, приложением N 1 к договору согласованы форма оказания услуг по продвижению продукции, перечень продукции, в отношении которой оказываются услуги по продвижению, перечень торговых точек исполнителя.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за каждую торговую точку составляет 12 658 руб. 23 коп. за весь срок действия договора. Оплата услуг производится заказчиком в срок до 30.06.2015 путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг, составленным в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Заказчик обязан подписать и возвратить один экземпляр акта исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. В случае неподписания акта в установленный срок факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным исполнителем в одностороннем порядке. Акт об оказании услуг составляется и подписывается ежеквартально.

29.06.2015 сторонами договора заключено соглашение о зачете встречных требований N СК98, по условиям которого стороны произвели зачет встречных требований по договору поставки N 3566-2012 и договору оказания услуг N 1413-2015 в части суммы 1 000 000 руб. 17 коп., в том числе НДС.

Как указал истец, услуги по продвижению товара оказаны ответчиком только на сумму 625 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами от 30.06.2015 N 24-01030663 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 30.09.2015 N 24-01034636 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 32.12.2015 N 24-01040343 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2015, задолженность ИП Пленкина О.В. перед ООО "Арлан ТД" составляет 375 000 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2016 с требованием возврата зачтенной на основании соглашения от 29.06.2015 N СК98 суммы 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 30, 53).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил данное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт оплаты истцом услуг в размере 375 000 руб. 00 коп. является установленным, никем не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг на сумму 375 000 руб. 00 коп., ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 375 000 руб. 00 коп. долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оказании услуг на спорную сумму согласно актам от 01.04.2016 N 24001011447, от 15.05.2016 N 24001011448, поскольку надлежащих доказательств направления либо вручения истцу данных актов ответчиком не представлено, услуги по данным актам невозможно считать оказанными.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг на сумму 375 000 руб. 00 коп. исполнителем представлены акты от 01.04.2016 N 24001011447 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 15.05.2016 N 24001011448 на сумму 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, 40), подписанными им в одностороннем порядке; список заказных почтовых отправлений от 15.04.2016, почтовая квитанция от 15.04.2016 (л.д. 114-116), сопроводительное письмо от 11.04.2016 (л.д 113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца актов от 01.04.2016, 15.05.2016 не представлено.

Судом установлено, что представленный список заказных почтовых отправлений от 15.04.2016 и почтовая квитанция от 15.04.2016, без описи вложения, не свидетельствуют о направлении в адрес общества именно акта от 01.04.2016.

Учитывая, что список внутренних почтовых отправлений от 15.04.2016 также не содержит ссылок на направление в адрес ООО "Арлан ТД" именно сопроводительного письма от 11.04.2016 исх. N 121-2016 с приложением акта от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении исполнителем в адрес заказчика акта от 01.04.2016, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства направления акта от 15.05.2016 N 24001011448 на сумму 125 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика на то, что акт от 15.05.2016 был передан под роспись представителю ООО "Арлан ТД" Кропочеву, который ранее получал в бухгалтерии и возвращал все акты оказания услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Обстоятельства получения акта под роспись в журнале бухгалтерии представителем ООО "Арлан ТД" Кропочевым, на что указывает заявитель жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы о направлении (вручении) истцу спорных актов отклоняются как несостоятельные. Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, отраженных в односторонних актах от 01.04.2016, 15.05.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки истца о направлении 01.04.2016 в адрес ответчика соглашения о расторжении договора. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Следует также отметить, что описи вложения к почтовой квитанции от 01.04.2016 в материалы дела не представлено.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2016 по 24.05.2016. Скорректировав расчет процентов, с учетом наличия арифметических ошибок, неверного применения ставки рефинансирования, суд удовлетворил требование частично в размере 3 845 руб. 70 коп. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу N А71-6366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина