Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11239/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-12464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: Шевченко А.В., представитель по доверенности от 16.12.2015, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Станкосиб" (07ап-11239/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу N А45-12464/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Станкосиб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Вяльцева Альбина Дмитриевна; 2) МУП "Горводоканал",

о признании незаконным постановления от 02.06.2016 N 02-13-40-2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Новосибирское УФАС) о признании незаконным и отмене его постановления от 02.06.2016 N 02-13-40-2016 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 08.11.2016) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Станкосиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по НО, Вяльцева А.Д., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Новосибирского УФАС N 02-13-40-2016 от 02.06.2016 г. о назначении административного наказания на ООО "Станкосиб" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Станкосиб" административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в Новосибирское УФАС поступило обращение гр. Вяльцевой А.Д. в отношении ОАО "Станкосиб" по вопросу прекращения обеспечения водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю.

20.08.2012 г. гр. Вяльцевой А.Д. у гр. Назарова Н.Н. было приобретено производственное помещение по адресу: город Новосибирск, ул. Большевистская, 131 корпус 5 (Свидетельство о государственной регистрации N 54 АД 811273 от 20.09.2012 г.).

Помещение обеспечивалось водоснабжением и водоотведением в рамках договора об оказании услуг N 4236 юр от 15.12.2011 г., заключенного между ОАО "Станкосиб" и гр. Назаровым Н.Н. Акт разграничения балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности подписан генеральным директором ОАО "Станкосиб" и гр. Назаровым Н.Н.

Согласно данному акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается: водопроводные сети Ду20 от точки N 1 находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются Назаровым Н.Н. Канализационные выпуски в сети Ду 100 от т. N 2 до т. N 3 находятся в ведении и эксплуатируются Назаровым Н.Н.

Таким образом, на момент покупки данное помещение было подключено ко всем коммуникациям. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось через сети завода ОАО "Станкосиб".

Гр. Вяльцевой А.Д., как новому собственнику помещений, заявитель предложен для подписания Договор об оказании услуг N 4434юр от 20.09.2012 г.

К указанному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно данному Акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается: водопроводные сети Ду 20 от точки N 1 находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются Вяльцевой А.Д. Канализационные выпуски в сети Ду 100 от т. N 2 до т. N 3 находятся в ведении и эксплуатируются Вяльцевой А.Д.

Факт направления Договора N 4434юр с приложением Акта разграничения балансовой принадлежности в адрес гр. Вальцевой А.Д. подтверждается письмом ОАО "Станкосиб" N 08/456 от 09.11.2012 г., в котором указано, что условия вновь заключаемого договора полностью копируют условия договора, заключенного с прежним собственником.

То есть, как обоснованно указал суд, на момент приобретения гр. Вяльцевой А.Д. помещения схема его водоснабжения не изменилась, а помещение приобретено с надлежащим подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.

Данный факт также подтверждается письмом МУП "Горводоканал" (вх. N 2476 от 24.03.2016 г.), в котором указано, что технологическое присоединение объекта гр. Вяльцевой А.Д. было произведено к водопроводным сетям, принадлежащим ОАО "Станкосиб".

До определения МУП "Горводоканал" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Новосибирска (постановление мэрии г. Новосибирска от 26.03.2013 г. N 2827, а в настоящее время постановление мэрии г. Новосибирска от 15.10.2014 г. N 9004), водоснабжение объекта, принадлежащего гр. Вяльцевой А.Д., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, осуществлялось ОАО "Станкосиб", эксплуатирующим сети холодного водоснабжения, к которым был подключен водопроводный ввод указанного объекта.

По причине отказа гр. Вяльцевой А.Д. от подписания Договора N 4434юр, 01.10.2012 г. ОАО "Станкосиб" отключило помещение от водоснабжения, тем самым сделав невозможным эксплуатацию принадлежащего заявителю здания.

В связи с невозможностью получать услуги водоснабжения от ОАО "Станкосиб", между заявителем и МУП "Горводоканал" был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16100-Д от 19.08.2014 г., подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон, сведения о режиме подачи холодной воды, режиме приема сточных вод, сведения о приборах учета, сведения о точке приема сточных вод.

После заключения договора с МУП "Горводоканал" гр. Вяльцева А.Д. надлежащим образом получала услуги водоснабжения, что подтверждается счетом МУП "Горводоканал" N 26615 от 15.10.2014 г. за воду и стоки за сентябрь 2014 года, а также чеком на оплату от 15.10.2014 г. Однако 30.09.2014 г. водоснабжение помещения гр. Вальцевой А.Д. прекратилось.

После неоднократных обращений гр. Вяльцевой А.Д. в МУП "Горводоканал" о восстановлении водоснабжения, 16.11.2015 представителем МУП "Горводоканал" был составлен акт проверки системы холодного водоснабжения и водоотведения, из содержания которого следует, что в примыкающем помещении (склад ОАО "Станкосиб") существует ввод холодной воды d = 50, от которого отходит врезка в сторону помещения заявителя, но на данной врезке есть видимый разрыв. То есть, помещение не подключено к системе: водоснабжения, при этом установлено, что объект технологически подключен к системе водоотведения ОАО "Станкосиб", выпуск 1=100 мм.

19.01.2016 г. гр. Вяльцева А.Д. обратилась в ОАО "Станкосиб" с просьбой восстановить нарушенную систему водоснабжения, однако, водоснабжение помещения не было восстановлено, поскольку ОАО "Станкосиб" отрицает существование надлежащего технического присоединения объекта к системе водоснабжения вследствие самовольной реконструкции помещения.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 54 АД 811273 от 20.09.2012 г. общая площадь помещения составляла 465,9 кв.м. Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 54 АЕ 435965 от 25.04.2014 г. общая площадь помещения изменилась и составила 748, кв.м.

Таким образом, реконструкция помещения была произведена и надлежащим образом узаконена уже на дату 25.04.2014, при этом доказательствами наличия надлежащего технического подключения уже реконструированного помещения к системе водоснабжения ОАО "Станкосиб" являются единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16100-Д от 19.08.2014 г.

Кроме того, представленный в материалы дела счет МУП "Горводоканал" N 26615 от 15.10.2014 г. за воду и стоки за сентябрь 2014 года, подтверждает тот факт, что в ходе реконструкции помещения схема водоснабжения, существовавшая до этого, не изменилась, и собственником помещений не производилась обрезка водопроводных труб от ОАО "Станкосиб". При этом наличие водопроводной трубы d=76 мм подтверждается Актом балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности к Договору N 4434юр, а также Актом проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015, в котором указано наличие "ввода холодной воды d=50 в склад ОАО "Станкосиб" (перемычка d=76 мм)".

ОАО "Станкосиб" является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, которая обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды.

Между тем, административным органом соответствующими доказательствами подтверждено нарушение заявителем требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, что выразилось в создании препятствий для технического присоединения объекта к системе водоснабжения.

Указанные действия образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о фальсификации третьим лицом документов, подтверждающих присоединение водопроводных сетей в помещении Вяльцевой А.Д. к водопроводным сетям ОАО "Станкосиб", подлежит отклонению как не подтвержденный.

Заявитель не воспользовался всеми правами, предоставленными ему АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения доводов о фальсификации, как и не представил в материалы дела доказательства достоверно свидетельствующих о недопустимости представленных третьим лицом доказательств.

Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем материалов дела.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к правомерному выводу, что датой совершения административного правонарушения является период с 05.01.2016 г. по настоящее время и отклонил доводы заявителя о невозможности установить дату совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу N А45-12464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Станкосиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2016 N 2119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям установленным АПК РФ в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.