Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18549/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-19692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Э.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 ноября 2016 года

по делу N А50-19692/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственности Охранное агентство "Спайдер"

(ОГРН 1025901608435 ИНН 5908022079)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спайдер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вина общества полностью доказана и заключается в бездействии, выразившемся в части непринятия мер по устранению имеющихся на обслуживаемом объекте нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное агентство "Спайдер" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России N 3-Б/01289 от 27.05.2013.

17.06.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 11а в рамках проведения проверки по сообщению о пожаре на объекте защиты МБОУ "Школа N 155 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ проведены комиссионные проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

В соответствии с договором от 30.12.2015 N 260-по/ов обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на указанном объекте осуществляет ООО Охранное агентство "Спайдер"; на объекте контроля действует проект, утвержденный в 2004 году.

В соответствии с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 21.06.2016 N 142-3-7 и N 142-3-8, поступившими 29.06.216 года в ОНПР г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми, административным органом на объекте осуществления лицензируемого вида деятельности ООО Охранное агентство "Спайдер" установлены нарушения требований и условий лицензии, а именно: обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте не соответствуют РД 25.953-90; проектом не предусмотрен запас извещателей и извещателей ручных для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных, что не соответствует п. 2.2.7 РД 009-01-96; проектом не предусмотрена установка лампы аварийного освещения, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; ППКПО установлены в помещении общего коридора 1-го этажа без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001; при переходе ПС в режим "ПОЖАР" система вентиляции, расположенная на первом этаже в помещении кухни не отключается, что не соответствует требованиям п. 1.1.8 РД 009-01-96; ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из не горючих материалов, что соответствует требованиям п. 12.49 НПБ 88-2001; освещённость помещения, где размещены ППКОП и приборы управления, обладают следующими характеристиками: при естественном освещении - 06 лк, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; от люминесцентных ламп - 06 лк, что не соответствует требованиям п. 12. 55 НПБ 88-2001 (так как на момент проведения проверки освещение не работало); аварийное освещение - отсутствует, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; обозначения графические элементов управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ первого и второго этажей в проекте отсутствуют, что не соответствует требованиям РД 25.953-90; обозначения буквенно-цифровые элементов управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ в проекте не соответствуют требованиям РД 25.953-90; обозначения графические, буквенно-цифровые элементов СОУЭ подвала и второго этажа в проекте отсутствуют, что не соответствует требованиям РД 25.953-90; звуковые сигналы СОУЭ в помещениях N 3, 14, 19 (первый этаж) и в помещениях N 1, 7, 11 (второй этаж) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 3.15 НПБ 104-03.

По факту установленного нарушения в отношении общества 12.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного производства направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом истек давности для привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное агентство "Спайдер" на основании договора от 30.12.2015 N 260-по/ов оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей на объекте в помещении МБОУ "Школа N 155 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 11а.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 3.15 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; РД 25.953-90; РД 009-01-96.

Таким образом, административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения допущены при проектировании и монтаже системы пожарной сигнализации в 2004 году, о чем прямо указано в заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 142-3-7, N 142-3-8 от 21.06.2016. В свою очередь общество осуществляет сервисное техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения. Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку днем обнаружения правонарушения является 29.06.2016, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования о привлечении к административной ответственности ООО Охранное агентство "Спайдер" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о доказанности вины и в целом состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО Охранное агентство "Спайдер".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 ноября 2016 года по делу N А50-19692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб