Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 января 2017 г.
|
Дело N А50-19692/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Э.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 03 ноября 2016 года
по делу N А50-19692/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми
к обществу с ограниченной ответственности Охранное агентство "Спайдер"
(ОГРН 1025901608435 ИНН 5908022079)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД и профилактической работы по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спайдер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вина общества полностью доказана и заключается в бездействии, выразившемся в части непринятия мер по устранению имеющихся на обслуживаемом объекте нарушений.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Охранное агентство "Спайдер" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России N 3-Б/01289 от 27.05.2013.
17.06.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 11а в рамках проведения проверки по сообщению о пожаре на объекте защиты МБОУ "Школа N 155 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ проведены комиссионные проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
В соответствии с договором от 30.12.2015 N 260-по/ов обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на указанном объекте осуществляет ООО Охранное агентство "Спайдер"; на объекте контроля действует проект, утвержденный в 2004 году.
В соответствии с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 21.06.2016 N 142-3-7 и N 142-3-8, поступившими 29.06.216 года в ОНПР г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми, административным органом на объекте осуществления лицензируемого вида деятельности ООО Охранное агентство "Спайдер" установлены нарушения требований и условий лицензии, а именно: обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте не соответствуют РД 25.953-90; проектом не предусмотрен запас извещателей и извещателей ручных для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных, что не соответствует п. 2.2.7 РД 009-01-96; проектом не предусмотрена установка лампы аварийного освещения, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; ППКПО установлены в помещении общего коридора 1-го этажа без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001; при переходе ПС в режим "ПОЖАР" система вентиляции, расположенная на первом этаже в помещении кухни не отключается, что не соответствует требованиям п. 1.1.8 РД 009-01-96; ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из не горючих материалов, что соответствует требованиям п. 12.49 НПБ 88-2001; освещённость помещения, где размещены ППКОП и приборы управления, обладают следующими характеристиками: при естественном освещении - 06 лк, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; от люминесцентных ламп - 06 лк, что не соответствует требованиям п. 12. 55 НПБ 88-2001 (так как на момент проведения проверки освещение не работало); аварийное освещение - отсутствует, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; обозначения графические элементов управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ первого и второго этажей в проекте отсутствуют, что не соответствует требованиям РД 25.953-90; обозначения буквенно-цифровые элементов управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ в проекте не соответствуют требованиям РД 25.953-90; обозначения графические, буквенно-цифровые элементов СОУЭ подвала и второго этажа в проекте отсутствуют, что не соответствует требованиям РД 25.953-90; звуковые сигналы СОУЭ в помещениях N 3, 14, 19 (первый этаж) и в помещениях N 1, 7, 11 (второй этаж) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 3.15 НПБ 104-03.
По факту установленного нарушения в отношении общества 12.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного производства направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом истек давности для привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.
Как следует из материалов дела, ООО Охранное агентство "Спайдер" на основании договора от 30.12.2015 N 260-по/ов оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей на объекте в помещении МБОУ "Школа N 155 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 11а.
В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 3.15 НПБ 104-03 "Проек
