Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-389/17

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А48-7317/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А48-7317/2016 (судья Соколова В.Г.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Стройсервис-М" (ОГРН 1093254004250) к ГУП Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании задолженности и пени,

установил: ГУП Орловской области "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А48-7317/2016, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку указанное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины в представленных материалах отсутствует, о чем работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 17.01.2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГУП Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А48-7317/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова