Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9545/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-26945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" (ОГРН 1135260008014, ИНН 5260359217, г.Нижний Новгород, п.Аэропорт, административное здание N 2, офис 9,10) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-26945/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2014, от 24.03.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14947), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" (далее - ООО ТК "ФрахтТрейдингСервис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 54878/14/52009-ИП, от 24.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22689/16/52009-ИП, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ФрахтТрейдингСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления о возбуждении таковых с приложением исполнительных документов в его адрес не поступали.

По мнению заявителя жалобы, вынесение в отношении должника постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, порочит его деловую репутацию.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12.09.2014 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 06.09.2014 N 2360 возбуждено исполнительное производство N 54878/14/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ГИД" (ныне ООО ТК "ФрахтТрейдингСервис") в пользу Инспекции 0 руб. 16 коп.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель на основании постановления Инспекции от 18.03.2016 N 750 постановлением от 24.03.2016 возбудил исполнительное производство N 22689/16/52009-ИП о взыскании с общества в пользу Инспекции 2365 руб. 41 коп.

Посчитав, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители составили акты от 23.11.2015 и от 22.04.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и вынесли постановления об окончании исполнительных производств N 54878/14/52009-ИП и N 22689/16/52009-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его активов.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств, общество оспорило постановления судебных приставов-исполнителей и их действия в суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области в отношении общества приняты постановления от 06.09.2014 N 2360, от 18.03.2016 N 750 о взыскании соответственно 0 руб. 16 коп. и 2365 руб. 41 коп. налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Данные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее -Соглашение).

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно правоположениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что направленные Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области в УФССП России по Нижегородской области постановления являются исполнительными документами и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств N 54878/14/52009-ИП и N 22689/16/52009-ИП не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению этих исполнительных производств и недействительности оспариваемых постановлений.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, что в рамках настоящего дела обществом не заявлялось. Не являются предметом настоящего спора и постановления об окончании названных выше исполнительных производств.

Также не может быть принят во внимание довод общества о фактическом отсутствии исполнительных документов (постановлений Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области от 06.09.2014 N 2360 и от 18.03.2016 N 750), поскольку названные постановления (в копиях) поступили с отзывом налогового органа в апелляционный суд и приобщены им по ходатайству инспекции к письменным материалам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-26945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова