Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64158/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-178357/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕРРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1626) в порядке упрощенного производства по делу N А40-178357/16

по ООО "СТРОЙТЕХНОТЕСТ"

к ООО "СК ТЕРРА"

о взыскании 452 250,00 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ТЕРРА" 452 250,00 руб., из которых 270 000 - задолженность по договору, 182 250 руб. - пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК ТЕРРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен при не извещении надлежащим образом ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, необходимым уменьшить взысканную неустойку, поскольку обязательство выполнено надлежащим образом и в срок.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО "СТТ") и Ответчиком (ООО "СК Терра") заключен договор подряда N 84-ИС от 22 марта 2016 года по выполнению работ по полевому испытанию грунтов сваями методом статической нагрузки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом выполнен полный комплекс работ по полевому испытанию свай статической нагрузкой в количестве 8 штук при строительстве объекта по адресу: МО. г. Фрязино, ул. Вокзальная, вл. 2а. корпус N 156 на территории АО "НПП "Исток имени А.И. Шокина на общую сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.2 договора и согласно подписанными 31 марта 2016 года сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик (ООО "СК Терра"), обязано произвести Подрядчику (ООО "СтройТехноТест") оплату выполненных работ в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания вышеуказанных актов в размере 320 000 (триста двадцать тысяч руб.) 00 коп. т.е. до 7 апреля 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора Ответчиком не оплачена сумма (с учетом аванса) в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч руб.) 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору, 21 июля 2016 года за Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате в досудебном порядке задолженности по договору, оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств поступления претензии в отношении сроков и/или качества выполненных работ от заказчика не поступало.

Доказательств несоответствия указанных объемов работ фактически выполненным, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

С учетом перечисленной заказчиком предоплаты сумма задолженности заказчика составила 270 000 руб. 00 коп.

В порядке и сроки, установленные п. 3.2 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты долга не представил. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 000 руб. 00 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 6.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за просрочку оплаты Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца суммы неустойки обоснованным, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 01.09.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 71А, кв. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 4), договоре подряда N 84-ИС от 22.03.2016 (л.д. 6 - 8), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17).

Согласно материалам дела данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, ООО "СК Терра" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений в срок, установленный судом первой инстанции, не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена претензия исх. N 7/Ю от 14.07.2016 о погашении задолженности по договору подряда N 84-ИС от 22 марта 2016 года (л.д. 13), квитанция о направлении данной претензии ответчику (л.д. 14).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СК ТЕРРА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2016 года по делу N А40-178357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк