Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-58476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-129264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129264/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Печора"

(ИНН 7715136644, ОГРН 1037739651652)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика Кондрашов Р.Е. по доверенности от 20.06.2016,

Мартиросян Н.М. выписка от 15.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Печора" о взыскании задолженности за поставленную энергию в период с января по апрель 2016 года в размере 755 619,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312,20 руб.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Печора" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.200716-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в целях отопления горячего водоснабжения, кондиционирования и сушки, а также оплата абонентом принятого ресурса в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на нужды отопления в течение отопительного сезона, на нужды горячего водоснабжения - круглосуточно, в течение года, а обязанностью последнего является надлежащая оплата принятого ресурса с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Учет принятого абонентом ресурса осуществляется приборами учета, установленными в точке поставке и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (п. 3.1 договора).

Снятие показаний приборов учета производится ежемесячно, по состоянию на 0:00 часов месяца, следующего за расчетным.

Установлено, что прибор учета тепловой энергии (ТЭ) в период с января по апрель 2015 года был неисправен, в связи с чем расчет количества тепловой энергии на нужды отопления за указанный период осуществлен Истцом по нормативу 0,016 Гкал/м2 (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, и составляет 1/12 от среднегодовой нормативной величины) по формуле п. 19 Правил N 307 (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307), с применением коэффициента 12/7. Расчет количества горячей воды (ГВ) осуществлен в соответствии с показаниями прибора учета.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" пришел к выводу о том, что определяя количество тепловой энергии на нужды отопления в случае неисправного прибора учета, Истцом неправомерно применен коэффициент 12/7.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, вопрос толкования и применения норм права в части применения ПАО "МОЭК" в расчетах с управляющими компаниями норматива потребления тепловой энергии на отопление в городе Москве с коэффициентом 12/7 разрешен при рассмотрения дела N 3А-745/2015 (решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, Определение Верховного суда РФ от 28.04.2016 по делу N 3а-745/2015).

Судами подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию, поскольку норматив н отопление 0,016 Гкал/м2 является годовым (1/12).

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется населением равномерно - каждый месяц календарного года из расчета норматива потребления 0,016 Гкал на кв.м, в месяц, расчет за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) осуществляется между управляющими и ресурсоснабжающими организациями только в отопительный период, т.е. в течение семи месяцев.

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению не за отопительный период (7 месяцев), а за весь год (12 месяцев) равными долями ежемесячно из расчета норматива 0,016 Гкал.

В итоге годовой объем тепловой энергии, что для расчетов потребителя исходя из 0,016 Гкал в мес., что для расчетов управляющих компаний 0,02742 Гкал в мес., будет одинаковым: 0,02742*7 - 0.016*12, т.е. составит 0,0192 Гкал на м2."

Таким образом, по расчетам Истца, количество тепловой энергии на нужды отопления за январь - апрель 2015 года составило 1 053,80 Гкал (263.45 Гкал х 4 месяца), а стоимость - 1813 491,28 руб. (453 372,82 руб. х 4 месяца).

Количество горячей воды за январь - апрель 2015 года составило 5330,01 м3 стоимостью 723 762,03 руб. (в т. ч. 1402,75 м3 стоимостью 190 479.01 руб. за январь; 1 258,74 м3 стоимостью 170 924,30 руб. за февраль; 1 272,15 м3 стоимостью 172 745,65 руб. за март; 1 396,37 м3 стоимостью 189 612,67 руб. за апрель).

Общая стоимость ресурсов, поставленных за указанный период, составила 2537 253,31 руб.

Поскольку за ресурсы, поставленные в период с января по апрель 2015 года, Ответчик произвел оплату в размере 1781 633,63 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 755 619,68 руб.

В определении Верховного суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015 по иску управляющей компании ООО "ДЕЗ Выхино" к ПАО "МОЭК" указано следующее: "вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что расчет ответчика превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании. Заявление управляющей компании о том, что норматив устанавливался в расчете на один месяц отопительного периода, длящегося семь месяцев, не состоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Московского городского суда от 17.12.2015 по административному делу N3а-754/2015 об оспаривании постановления Правительства Москвы от N 435-ПП."

Наличие долга в указанном размере также усматривается из анализа начислений и оплат по спорному договору в рамках периода январь - декабрь 2015 года (сведения о начислениях, оплатах и задолженности ЖСК "Печора" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), в результате которого следует, что начисления за отопление в период с января по апрель осуществлены по нормативу в связи с неисправностью ПУ Абонента (обстоятельство неисправности ПУ Ответчик не отрицает), в период с мая по сентябрь начисления не производились, в период с октября по декабрь начисления осуществлялись по ПУ. Начисления по горячей воде в течение всего 2015 года осуществлялись на основании данных ПУ (месячные протоколы учета ТЭ и теплоносителя и посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за 05.12.2015, 01-04.2015 представлены в материалы дела).

Таким образом, всего в 2015 году Ответчику было начислено 4497 491,54 руб. и оплачено им 3741 871,86 руб. согласно представленным в материалы дела платежным документам, размер задолженности составил 755 619,68 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную энергию в период с января по апрель 2016 года в размере 755 619,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312,20 руб. за период с 21.02.2015 по 31.12.2015.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129264/16 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Печора" (ИНН 7715136644, ОГРН 1037739651652) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) основного долга в размере 755 619,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 219 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина